Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф02-5852/22 по делу N А58-7336/2021

город Иркутск

30 ноября 2022 г.

Дело N А58-7336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу N А58-7336/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

окружная администрация города Якутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Таировой Минуре Шадибековне (далее также - предприниматель Таирова М.Ш., ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного строения, используемого под предпринимательскую деятельность (магазин), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 80; обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанное нежилое двухэтажное строение, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право самостоятельно снести строение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявил о том, что апелляционный суд фактически признал выявление истцом самовольной постройки, однако не учёл, что меры по изменению разрешенного вида использования земельного участка предприняты ответчиком уже после обращения администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки. В кассационной жалобе приведены доводы о злоупотреблении ответчиком правом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проведенными администрацией 31.05.2021, 03.12.2021 осмотрами зафиксировано, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:320 площадью 618+/-5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шавкунова, 80, предпринимателем Таировой М.Ш. возводится строение капитального характера (объект незавершенного строительства) без получения разрешения на строительство.

По итогам судебных разбирательств, связанных с оспариванием предпринимателем Таировой М.Ш. отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:320, длящихся в период 2021 года (дело N А58-55/2021), вид разрешенного использования названного участка был изменен - под магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2021.

23.11.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя Таировой М.Ш. на нежилое здание с наименованием "гараж" площадью 356,6 кв.м, измененным на "магазин", возведенное в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:320.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Возражая против иска, предприниматель Таирова М.Ш. указала, что приобрела земельный участок, предназначенный для целей индивидуального жилищного строительства, на котором осуществила постройку гаража, не требующего в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство, однако затем назначение возведенного строения было изменено на магазин; при этом возведенное здание магазина соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от 04.05.2022 N 1504-22-СТЭ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, сформулированными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки, отсутствия ее сохранением прав истца, и, как следствие, оснований для ее сноса.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого на момент рассмотрения судом спора и в настоящее время допускает строительство на нем магазина. Судами также установлено, что здание магазина соответствует действующим градостроительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные допущенные ответчиком незначительные нарушения не являются достаточным основанием для применения требуемой администрацией такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь сформулированным в законе конституционно-правовым принципом справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способ защиты, пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости ответчика - "магазин", используемый в коммерческой деятельности, не содержит признаков самовольной постройки и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Апелляционный суд справедливо со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 307-ЭС19-3743 отметил, что признание возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой в отсутствие оснований для ее сноса не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью инициированного истцом судебного спора.

Утверждение истца о том, что апелляционный суд признал выявление истцом самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены судебных актов. Соглашаясь с доводами истца о том, что инициировав строительство гаража, ответчик в результате построила здание магазина, что указывает на обход установленного законом порядка осуществления строительства, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства дела и предпринятые предпринимателем Таировой М.Ш. надлежащие меры, направленные на изменение разрешенного вида использования земельного участка, а потому не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения и правомерно посчитал, что удовлетворение требования истца о сносе постройки при сложившихся по делу обстоятельствах повлечет нарушение фундаментальных принципов арбитражного процесса.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцу, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией ответчика о наличии оснований для сохранения спорной постройки, необходимо было представить в суду соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего истцом сделано не было.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам проявил процессуальную пассивность, не оспаривал представленные ответчиком документы и не заявлял о необходимости представления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание пассивное поведение истца, не предпринявшего действий по доказыванию наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения возведенной ответчиком постройки, правомерно указал, что отсутствие со стороны предпринимателя обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и служить безусловным основанием для ее сноса.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу N А58-7336/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков