Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5343/22 по делу N А58-6120/2021

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А58-6120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис" Васильева А.С. (доверенность N 8 от 23.12.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" Маврицкой И.Ю. (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года по делу N А58-6120/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", истец; ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" (далее - ООО "Инрост-МСК", ответчик;

ИНН 7728778896, ОГРН 1117746589355) об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 22/2021/И от 14.04.2021 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании 1 343 519 рублей 47 копеек договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Алданский и УстьМайский филиалы, 1 418 159 рублей 44 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Вилюйский филиал; судебной неустойки с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда - ежедневно 1% от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда - ежедневно 2% от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда - ежедневно 3% от цены договора и далее плюс 1% ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения судебного решения; 42 808 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора, поскольку счет на предварительную оплату ответчиком направлен способом, не предусмотренным договором (по электронной почте); судами неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о наличии препятствий для внесения истцом предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инрост-МСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) и ООО "Инрост-МСК" (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2021 N 22/2021/И, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю предварительно теплоизолированные трубы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на сумму 15 549 993 рублей 81 копейка, а покупатель - принять товар и уплатить цену договора.

В спецификации установлены сроки поставки товара: для направления Алданского филиала и Усть-Майского филиала в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; для направления Вилюйского филиала - до 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 30% от стоимости договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты поставки. Последующие платежи в размере 70% от стоимости товара оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обязательства по договору прекращены ввиду отказа ООО "Инрост-МСК" от исполнения договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности поставить предусмотренный договором товар без получения от истца договором предоплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате 30% стоимости товара в установленные договором сроки ответчик в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщил истцу уведомлением от 30.08.2021 N 976, полученным последним 08.09.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении ответчиком счета на оплату от 14.04.2021 не предусмотренным договором способом были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его получения истцом (письмо от 01.10.2021 N 11/3435).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно условиям заключенного сторонами договора возникновению у ответчика обязанности по поставке предусмотренного этим договором товара предшествует частичная предварительная его оплата истцом.

Доводы истца о том, что не перечисление аванса связано, в том числе с предусмотренной договором возможностью выставления счета ответчиком с учетом толеранса; возможностью реализации последним товара иным лицам после истечения указанного в счете срока оплаты; наличием препятствия для осуществления предварительной оплаты ввиду возникновения рисков неисполнения договора ответчиком, являются предположительными. В рассматриваемом случае сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены договора, в связи с чем, он подлежал исполнению сторонами на ранее согласованных условиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года по делу N А58-6120/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина