Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-2933/22 по делу N А58-6120/2021

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А58-6120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу N А58-6120/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" (ИНН 7728778896, ОГРН 1117746589355) об обязании исполнить обязательство по договору N 22/2021/И от 22.04.2021, о взыскании 2 631 058,96 руб. договорной неустойки, о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" (далее - ООО "Инрост-МСК", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. обязать ООО "Инрост-МСК" исполнить обязательства по договору поставки N 22/2021/И от 14.04.2021 в течение 30 календарных дней по направлению Алданский филиал и в течение 30 календарных дней по направлению Усть-Майский филиал с даты вступления решения суда в законную силу;

2. взыскать с ООО "Инрост-МСК" в пользу АО "Теплоэнергосервис" договорную неустойку в размере: 1 343 519,47 рублей за период с 15.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Алданский и УстьМайский филиалы; 1 418 159,44 рублей за период с 11.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Вилюйский филиал;

3. установить и взыскать с ООО "Инрост-МСК" в пользу АО "Теплоэнергосервис" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда - ежедневно 1% от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда - ежедневно 2% от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда - ежедневно 3% от цены договора и далее плюс 1% ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения судебного решения;

4. взыскать с ООО "Инрост-МСК" в пользу АО "Теплоэнергосервис" расходы по уплате госпошлины в размере 42 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года судебное решение от 04 мая 2022 года по делу N А58-6120/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года по делу N А58-6120/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 А58-6120/2021 27 июля 2022 года по тому же делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 20 февраля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" о взыскании 546 260 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу N А58-6120/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" судебные издержки в размере 128 260 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу N А58-6120/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию не соотнес объем и количество оказанных услуг со степенью сложности дела и чрезмерно снизил заявленную сумму расходов. Кроме того, именно истец допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в снижении размера судебных расходов, в том числе по критерию сложности рассматриваемого дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

ООО "Инрост-МСК" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае явка участников процесса не признавалась обязательной, заявитель жалобы изложил доводы в апелляционной жалобе, а также учитывая отсутствие объективных сведений и оснований, препятствующих рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных 3 издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде ООО "Инрост-МСК" с целью квалифицированной защиты своих прав заключил договор на предоставление юридических услуг N 02 от 08.11.2021 (далее - договор) с ИП Маврицкой И. Ю.

Предметом указанного договора является предоставление услуг правового и представительского характера по представлению Заказчика в суде первой инстанций по вопросу рассмотрения исковых требований к Заказчику в рамках дела N А58-6120/2021 по иску АО "Теплоэнергосервис", рассматриваемому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Порядок предоставления услуг предусмотрен сторонами в разделе 2 договора:

- всестороннего анализа материала Заказчика;

- разработки и составления документов правового характера: отзывов, ходатайств и пр.;

- подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде;

- представление интересов заказчика в первой судебной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 300 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 10-и рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде и подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается принятым судом судебным актом и оформляется актом либо протоколом о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, подписанными сторонами.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.02.2023 N 114.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде ответчик, с целью квалифицированной защиты своих прав заключил договор на предоставление юридических услуг N 3 от 27.06.2022 с ИП Маврицкой И. Ю.

Предметом указанного договора является предоставление услуг правового и представительского характера по представлению Заказчика в суде апелляционной инстанций по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы к Заказчику в рамках дела N А58-6120/2021 по жалобе АО "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439), рассматриваемому Четвертым арбитражным апелляционным судом. Порядок предоставления услуг предусмотрен сторонами в разделе 2 договора:

- всестороннего анализа материала Заказчика;

- разработки и составления документов правового характера: отзывов, ходатайств и пр.;

- подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 10-и рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде и подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается принятым судом судебным актом и оформляется актом либо протоколом о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, подписанными сторонами.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.02.2023 N 245.

Также, для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик понес расходы на проезд и проживание своего представителя в размере 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В ходе командировок представителя понесены следующие расходы на рассмотрение дела N А58-6120/2021 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2022 года: 46 260 руб. за участие представителя Маврицкой И. Ю. в судебном заседании (расходы на проезд по маршруту: Екатеринбург-Чита - 21 380 руб., по маршруту: Чита-Екатеринбург - 21 380 руб., проживание в г. Чита с 18.07.2022 по 19.07.2022 - 3 500 руб.)

Факт участия представителя ООО "Инрост-МСК" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается постановлением от 21.07.2022, протоколом судебного заседания от 18.07.2022 по делу N А58-6120/2021.

В доказательство обоснованности представлены: маршрутная квитанция Екатеринбург-Чита на сумму 21 380 руб., маршрутная квитанция Чита-Екатеринбург на сумму 21 380 руб., акт сдачи-приемки от 31.07.2022, справка-подтверждение покупки авиабилетов, акт оказания услуг выполненных по договору N OTL-0000000417 от 19.07.2022, платежное поручение N 2184 от 15.07.2022 на сумму 3 500 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде ответчик, с целью квалифицированной защиты своих прав заключил договор на предоставление юридических услуг N 4 от 06.10.2022 с ИП Маврицкой И. Ю.

Предметом указанного договора является предоставление услуг правового и представительского характера по представлению Заказчика в суде кассационной инстанции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы к Заказчику в рамках дела N А58-6120/2021 по жалобе АО "Теплоэнергосервис", рассматриваемому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Порядок предоставления услуг предусмотрен сторонами в разделе 2 договора:

- всестороннего анализа материала Заказчика;

- разработки и составления документов правового характера: отзывов, ходатайств и пр.;

- подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде;

- представление интересов заказчика в кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 10-и рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде и подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается принятым судом судебным актом и оформляется актом либо протоколом о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, подписанными сторонами.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.02.2023 N 244.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы ООО "Инрост-МСК" в части командировочных расходов не выходят за рамки обычаев делового оборота и не являются чрезмерными. Учитывая использование ответчиком воздушного транспорта, день приезда и отъезда не должен совпадать с датой судебного заседания.

Стоимость проезда и проживания определена с учетом количества дней командировки, в срок командировки входят время нахождения в пути и время пребывания в месте командирования.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что расходы на проживание и авиаперелет ответчика обоснованы, отвечают критерию разумности и отсутствием чрезмерности и не подлежат снижению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом анализа средней стоимости юридических услуг согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, устанавливается следующий размер вознаграждения за ведение арбитражного дела:

- составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что указанное решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) положено в основу судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказания ответчику правовой помощи были оказаны следующие услуги: составление и направление отзывов на исковое заявление от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 53), 18.02.2022 (т. 1 л.д. 94), 14.03.2022 (т. 1 л.д. 106), 21.04.2022 (т. 1 л.д. 128), составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 14.07.2022 (т. 2 л.д. 27), составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 26.10.2022 (т. 2 л.д. 81), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.12.2021, 18.01.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 25.04.2022, 17.04.2023, в суде апелляционной инстанции - 18.07.2022, в суде кассационной инстанции - 28.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки ответчика в размере 82 000 руб.: составление шести отзывов - 36 000 руб., составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях - 40 000 руб. (за 8 судебных заседаний), а также расходы на проезд и проживание представителя ответчика в размере 46 260 руб.

Указанный размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также позиций сторон по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в снижении размера судебных расходов, в том числе по критерию сложности рассматриваемого дела не принимаются апелляционным судом, поскольку субъективное мнение заявителя жалобы не может являться безусловным основанием для взыскания суммы расходов в заявленном размере, так как степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу N А58-6120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. В. Ломако