Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф02-5875/22 по делу N А19-2831/2022

город Иркутск

06 декабря 2022 г.

Дело N А19-2831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Чайковского Михаила Анатольевича - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 14.02.2022, удостоверение адвоката), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кузнецова С.С. (доверенность от 10.01.2022 N 038/2/22, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Чайковского Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-2831/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский Михаил Анатольевич (далее - Чайковский М.А.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения N 038/265/21 от 18.03.2021 г. по административному делу N 038/01/11- 2586/2020 (далее - решение N 038/265/21, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Чайковский М.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Законы N 135-ФЗ и N 294-ФЗ), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемое решение само по себе не затрагивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, ошибочен, поскольку: именно это решение послужило основанием для его привлечения к административной и уголовной ответственности; решение основано на признательных показаниях руководителя, который в период вменяемых нарушений таковым не являлся; при проведении проверки Чайковский М.А. участия не принимал, каких-либо пояснений от него не истребовано.

Чайковский М.А. считает вывод судов о пропуске им процессуального срока не основанным на доказательствах (судом не истребованы материалы уголовного и административного дела, либо какая-то информация о деле) и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как с материалами уголовного дела и текстом оспариваемого решения он мог ознакомиться в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) только после вынесения постановления об ознакомлении в январе 2022 года, в связи с чем и, поскольку он обратился в суд 15.02.2022, полагает установленный статьёй 198 АПК РФ срок - не пропущенным.

Чайковский М.А. утверждает: никаких незаконных соглашений от муниципального унитарного предприятия (МУП) "Иркутскавтодор" он не заключал, в картелях не участвовал; принятые Управлением документы с его подписью сфальсифицированы; антимонопольный орган при проведении проверки превысил установленный приказом срок её проведения; вменяемое ему правонарушение длящимся не является.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 ноября 2022 года объявлен перерыв до 12 часов 05 декабря 2022 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.

После перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки и контрольных мероприятий, проведенных на основании обращения прокуратуры Иркутской области и Федеральной антимонопольной службы России Управлением установлено: при проведении электронных торгов в период с 27.02.2018 по 29.05.2020 МУП "Иркутскавтодор" и другими хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, заключено соглашение (картель) и реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы при проведении торгов, в результате которой МУП "Иркутскавтодор" заключены муниципальные контракты с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта, работы по которым на основании договоров субподряда переданы хозяйствующим субъектам - участникам торгов.

Управлением возбуждено административное дело N 038/01/11-2586/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Иркутскавтодор" и ряда лиц (общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПБ "СоюзСтрой", "Союз-Град", "Сибавиастрой", "СтройКо", "Гермес", муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие (МУПЭП) зеленого хозяйства г. Иркутска) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в заключении и реализации соглашений, приведших к поддержанию цен на торгах минимальной цены снижения и 18.03.2021 принято оспариваемое решение.

Кроме того, указанным решением МУП "Иркутскавтодор" и Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (заключение соглашения на торгах между заказчиком и участником этих торгов, приведшее к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП "Иркутскавтодор").

Чайковский М.А, полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из пропуска Чайковским М.А. процессуального срока на обжалование решения, установлении обстоятельств совершения правонарушения и законности этого решения при его оспаривании обществами "Гермес" и "СтройКо" (дела N А19-63111/2021 и N А19-12278/2021) и недоказанности факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет соглашение как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, Закон N 135-ФЗ содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения (картели) не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Для вывода о наличии нарушений, выражающихся в создании картеля, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения его участниками условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования данной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом, такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Судами правильно, в соответствии с требованиями статей 168, 201 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле: законность (незаконность) оспариваемого решения; наличие (отсутствие) обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, нарушение этим решением прав и интересов лица, обратившегося в суд за признанием его незаконным.

Судами также правомерно распределено между сторонами бремя их доказывания: в соответствии с положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ - об обязанности органа, принявшего оспариваемое решение, доказать его законность и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и об обязанности обратившегося лица - доказать нарушение его прав и интересов.

При этом судами обоснованно учтены разъяснения Президиума ФАС России, утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 о том, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться как прямые доказательства (непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде) так и совокупность косвенных доказательств.

Судами также обоснованно учтено следующее.

Законность решения N 038/265/21 и обстоятельства совершения сговора МУП "Иркуставтодор" с другими участниками закупки (ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "Сибавтострой", МУПЭП зеленого хозяйства г. Иркутска), послужившие основанием для выводов о нарушении указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, возбуждения административного дела N 038/01/11-2586/2020, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дел:

N А19-12278/2021 (решение N 038/265/21 ООО "Гермес" оспаривало в части абзаца 6 пункта 1 резолютивной части) и N А19-63111/2021 (решение N 038/01/11-2586/2020 оспаривало ООО "СтройКо").

Суды по указанным делам установили факт сговора МУП "Иркутскавтодора" с другими участниками закупки, пришли к выводу о доказанности факта нарушения указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами по данным делам также исследован вопрос о возможности (невозможности) обжалования решения N 038/265/21 в порядке статьи 42 АПК РФ Чайковским М.А., по результатам оценки доводов которого и изучения содержания оспариваемого решения суды пришли к выводам о недоказанности Чайковским М.А. нарушения его прав и интересов этим решением, производство по его жалобе судами прекращено.

Судебные акты по данным делам были обжалованы, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Каких-либо новых доводов и доказательств, отличных от исследованных при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по делам N А19-6311/"021 и N А19-12278/2021, в данном деле Чайковским М.А. не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений судами положений статей 16 и 69 АПК РФ суд округа не усматривает.

Арбитражными судами, также установлено следующее.

Внеплановые выездные проверки МУП "Иркутскавтодор" и других участников незаконного соглашения проведены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных частью 9 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела, на основании оспариваемого решения Главным управлением Министерства внутренних дел России по Иркутской области 26.04.2021 возбуждено уголовное дело N 12101250025000144 в отношении Чайковского М. А. по факту ограничения конкуренции путем заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством, между МУП "Иркутскавтодор" и хозяйствующими субъектами-конкурентами, при проведении 3-х электронных аукционов (N 0834300045218000006, N 0834300045218000066, N 0834300045219000006).

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ о том, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, пришли к обоснованным выводам об осведомленности Чайковского М.А. о наличии оспариваемого решения, возможности получения его содержания и обжалования с даты возбуждения уголовного дела (26.04.2021), обоснованности заявления Управления о пропуске установленного законом 3-х месячного срока обжалования (истек 26.07.2021) и непредставлении Чайковским М.А. ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом его довода о незаконности отказа признать решение незаконным по мотиву пропуска установленного статьёй 198 АПК РФ срока его обжалования со ссылкой на неистребованность судом материалов уголовного дела суд округа отклоняет, как противоречащее материалам дела (аудиозапись протокола судебного заседания от 06.09.2022) и содержанию обжалуемого постановления, на странице 13 которого, апелляционный суд изложил мотивы непринятия данного довода и отказа в истребовании доказательств, ссылаясь на положения части 4 статьи 66 АПК РФ и непредставлении доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых доказательств Чайковским М.А. или его представителем.

Довод о появлении возможности ознакомиться с оспариваемым решением только после вынесения постановления об ознакомлении с материалами дела в январе 2022 года со ссылкой на статью 217 УПК РФ не изменяет установленного апелляционным судом факта о непредставлении каких-либо доказательств невозможности получения текста оспариваемого решения после возбуждения уголовного дела.

Исследовав и оценив оспариваемое решение с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, суды также установили, что оно не содержит выводов относительно вины Чайковского М.А. в совершении установленных нарушений Закона N 135-ФЗ, из его буквального содержания следует, что участником картельного соглашения являлось юридическое лицо (МУП "Иркутсавтодор"), а не Чайковский М.А. как физическое лицо.

Заключение МУП "Иркутскавтодор", руководство которым осуществлял Чайковский М.А., антиконкурентных соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах между заказчиком и участниками этих торгов, ограничило конкуренцию и создало преимущественные условия для МУП "Иркутскавтодор", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле прямых и косвенных доказательств.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта пропуска Чайковским М.А. процессуального срока на обжалование решения, законности и обоснованности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов Чайковского М.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы Чайковского М.А. о том, что оспариваемое решение положено в основу уголовного дела, возбужденного в отношении него, указав на то, что обоснованность обвинения Чайковского М.А. в совершении преступления, в том числе и при установлении объективных признаков состава преступления, подлежит установлению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, регулируемые главой 24 АПК РФ.

Данные выводы основаны на правильном истолковании приведенных выше норм материального и процессуального права к установленным по данному делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Чайковского М.А. по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные факты с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-2831/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко