Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф02-5375/22 по делу N А58-8718/2021

город Иркутск

07 декабря 2022 г.

Дело N А58-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевича Кирилла Алексеевича (доверенность от 31.12.2020 N 296,паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года по делу N А58-8718/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, далее - АО ХК "Якутуголь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862, далее - ООО "СГТ", ответчик) о взыскании 181 522 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2017 N 3004, 3 177 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 6 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несогласование сторонами стоимости услуг охраны и порядка их оказания не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО ХК "Якутуголь" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг охраны ответчику, несения истцом расходов на оплату охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГТ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО ХК "Якутуголь" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ХК "Якутуголь" (заказчик) и ООО "СГТ" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 N 3004 и дополнительные соглашения к нему от 20.09.2018 N 2, от 02.11.2018 N 3, от 20.03.2020 N 5, от 01.04.2021 N 6, от 20.07.2021 N 7, от 19.08.2021 N 8, от 20.07.2021 N 9.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы и складированию ее в пункты разгрузки, содержанию дорог и пунктов разгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора заправка техники исполнителя дизельным топливом производится заказчиком автомобилями - топливозаправщиками (АТЗ) заказчика по ведомости учета выдачи дизельного топлива заказчика, с подписью машиниста буровой установки исполнителя, машиниста экскаватора и/или иной единицы техники, задействованной на работах по содержанию дорог и пунктов разгрузки, водителя автосамосвала в получении топлива и отметкой водителя АТЗ заказчика о выдаче топлива в путевом листе и в лимитно-заправочной ведомости. Качество дизтоплива должно соответствовать ГОСТ для данного вида продуктов с учетом сезонности.

В случае невозможности заправки техники исполнителя заказчиком, исполнитель обязуется осуществлять заправку собственными силами на следующих условиях: автомобили - топливозаправщики (АТЗ) исполнителя должны быть оборудованы оборудованием АСД "АвтоГРАФ" производства ООО "Техноком" за счет исполнителя; заказчик обеспечивает автомобили-топливозаправщики (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия заказчика с последующим выставлением расходов/затрат по охране исполнителю.

Письмом от 17.09.2021 N 12-12.1-06/6382 истцом в адрес ответчика направлен акт от 31.08.2021 N Ф01/003441 по сопровождению сотрудником охранного предприятия автомобильных топливозаправщиков за период ноябрь - декабрь 2018 года.

Письмом от 17.09.2021 N 856 ответчиком отказано в принятии данного акта, ввиду того, что условиями договора не определены расценки на данный вид услуг, механизм сдачи-приемки работ, а также к письму не приложены документы, подтверждающие факт оказания данной услуги третьим лицом (путевые листы с отметками времени оказания услуги и т.д.).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СГТ обязательств по оплате услуг охраны принадлежащих ему транспортных средств, АО ХК "Якутуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг и несения им расходов на оплату услуг охранного предприятия.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Амур" (далее - охранное предприятие) 01.07.2016 заключен договор N 2034 об оказании охранных услуг и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2018. Как указывает истец, охранное предприятие оказало услуги по охране автомобилей-топливозаправщиков в ноябре 2018 года на сумму 151 268 рублей (из расчета 371,44 руб/час. за 407,25 часов работы). Истец оплатил стоимость оказанных в ноябре 2018 года охранных услуг в сумме 181 522 рубля 73 копейки (с учетом НДС).

Учитывая предмет и основание иска, истец в данном случае обязан доказать факт нахождения охранника в автомобиле-топливозаправщике во время заправки техники истца, а ответчик - представить доказательства, опровергающие это.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (договор от 21.12.2017 N 3004 и дополнительные соглашения к нему, акт выполненных работ N 31.08.2021 N Ф01/003441, письмо от 17.09.2021 N 856, договор об оказании охранных услуг от 01.07.2016 N 2034, акты с указанием марок и номеров автомобилей, фамилий водителей и охранников с наличием подписей в графах "водитель", "охранник", контрольных ведомостей с указанием количества рейсов, времени въезда и выезда автомобилей), суды не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта оказания охранных услуг и несения расходов на охрану транспортных средств, поскольку они не направлялись ответчику до рассмотрения спора в судебном порядке, договором от 21.12.2017 N 3004 (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 N 2) стоимость услуг по охране автомобилей - топливозаправщиков, порядок оказания таких услуг и их принятие ответчиком не были согласованы сторонами, при этом ответчик мотивированно отказался от подписания акта от 31.08.2021 N Ф01/003441, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ООО "СГТ обязанности по оплате спорных услуг и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года по делу N А58-8718/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова