Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5493/22 по делу N А19-31007/2018

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А19-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Семеновой Светланы Ивановны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2022 года по делу N А19-31007/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве Дмитриева Вячеслава Александровича (далее - Дмитриев В.А., должник) возбуждено на основании заявления Кушкова Руслана Александровича, принятого к производству определением суда от 25 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года в отношении Дмитриева В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семенова Светлана Ивановна (далее - арбитражный управляющий Семенова С.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года должник Дмитриев В.А. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щукин Антон Олегович (далее - финансовый управляющий Щукин А.О.).

Финансовый управляющий Щукин А.О. 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между Дмитриевым В.А. и Дмитриевой Надеждой Анатольевной (далее - Дмитриева Н.А.), по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G335649, цвет коричневый, пятый экологический класс, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Дмитриева В.А. на спорный автомобиль.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий Семенова С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Семенова С.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пропуске срока на обжалование сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и его бывшей супругой Дмитриевой Н.А. (покупатель) 27.06.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G335649, цвет коричневый, пятый экологический класс.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен со злоупотреблением правом со стороны должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки, заинтересованность сторон сделки и цель причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но установил пропуск срока исковой давности на подачу заявления финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий Семенова С.И. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок после 04.06.2019 (проведение инвентаризации имущества), в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным финансовым управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением следующего финансового управляющего 25.05.2021, пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив довод арбитражного управляющего Семеновой С.И. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку судами установлены признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, ее безвозмездность в трехлетний период подозрительности, и фактическая заинтересованность сторон, которую никто не отрицал в ходе рассмотрения обособленного спора, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитору и ее недействительности.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении обособленного спора, основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие с оценкой судами доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, а полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2022 года по делу N А19-31007/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина