Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф02-3022/23 по делу N А19-31007/2018

город Иркутск

30 июня 2023 г.

Дело N А19-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны (паспорт), представителя Кушкова Руслана Александровича - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 16.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дмитриева Вячеслава Александровича Щукина Антона Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А19-31007/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Кушков Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Дмитриева Вячеслава Александровича (далее - должник, Дмитриев В.А.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года в отношении Дмитриева В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна (далее - арбитражный управляющий Семенова С.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щукин Антон Олегович (далее - финансовый управляющий Щукин А.О.).

Финансовый управляющий Щукин А.О. 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Семеновой С.И. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дмитриева В.А., о взыскании убытков в общем размере 3 084 583 рубля.

В рамках заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Семеновой С.И. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дмитриева В.А. и о взыскании убытков, финансовый управляющий Щукин А.О. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Семеновой С.И., зарегистрированное на её имя согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им; наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Семеновой С.И. согласно данных банков данных Министерства внутренних дел Российской Федерации без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования ими; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Семеновой С.И. в пределах суммы 3 084 583 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года заявление финансового управляющего Щукина А.О. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Щукина А.О. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, финансовый управляющий Щукин А.О. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего Семеновой С.И. и наличие компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможности возникновения оснований возмещения убытков непосредственно за счет имущества принадлежащего Семеновой С.И., то отказ в принятии обеспечительных мер необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возразили доводам кассационной жалобы. Указали, что в настоящее время в апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Семеновой С.В. на определение суда первой инстанции об отказе в отмене этих же обеспечительных мер, рассмотрение которой отложено на 20 июля 2023 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и принимая обеспечительные меры в заявленном виде, исходил из того, что поскольку на рассмотрении находится заявление финансового управляющего о взыскании с Семеновой С. И. убытков в сумме 3 084 583 рубля, то испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт, и отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у финансового управляющего денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя (имея в виду наличие факта страхования ответственности) либо о совершении финансовым управляющим действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При правильном применении означенных норм и оценке доводов конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных мер и признал доводы заявителя о необходимости принятия таковых мер основанными на предположении.

В силу частей 7, 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия арбитражным управляющим Семеновой С.И. каких-либо мер по отчуждению имущества, на которое имеется возможность наложить арест, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только арбитражного управляющего Семеновой С.И., но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему дел установление соотношения между размером заявленных требований о взыскании убытков и имеющимися у ответчика имущественными активами или их условными эквивалентами, в качестве которых применительно к обязанности по возмещению убытков в различных видах правоотношений можно рассматривать механизмы гарантии (например, банковской), поручительства, страхования ответственности, создания компенсационных фондов саморегулируемых организаций и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Семеновой С.И. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос". Целью названного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Кроме того, Семенова С.И. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом, с учетом расчета страховых выплат, рейтинга страховых компаний, выплат компенсационного фонда саморегулируемой организации, установлена возможность компенсации убытков за счет средств указанных третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А19-31007/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская