Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-6016/22 по делу N А33-13511/2021

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-13511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис": директора Курсинова Юрия Дмитриевича (решение учредителя от 10.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2022, паспорт), Курсиновой А.Ю. (доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-13511/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краслифтсервис" (ИНН 2465168578, ОГРН 1172468043604, далее - ООО "Краслифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" ((ИНН 2452022370, ОГРН 1022401409777, далее - ООО "Эридан-Сервис", ответчик) о взыскании 130 190 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.06.2020 N 11ТР-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-Химического комбината" (ИНН 2452040108, ОГРН 1132452003045, далее - ООО "СП Юбилейный ГХК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эридан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений; задолженность взысканию не подлежит ввиду расторжения сторонами договора; акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены истцом за пределами действия договора по ненадлежащему адресу; доказательства фактического оказания услуг истцом и принятия их ответчиком в материалы дела не представлены; выводы судов об обратном основаны на недопустимых доказательствах; истец не был уведомлен ответчиком о необходимости возобновления оказания услуг после приостановления обслуживания по договору; судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Эридан-Сервис" подтвердили доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СП Юбилейный ГХК" (заказчик) и ООО "Эридан-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2019 N 88/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора место оказания услуг: санаторий - профилакторий "Юбилейный", адрес: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 2; спорткомплекс "Октябрь", адрес: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Парковая, 1; база отдыха "Над Енисеем", адрес: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Енисейская, 71; база отдыха "Шира", адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Садовая, 2 г в случае возникновения аварийных работ.

В целях исполнения названного договора ООО "Эридан-Сервис" (заказчик) заключило с ООО "Краслифтсервис" (исполнитель) договор от 01.06.2020 N 11ТР-20 (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию введенных в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса и контролю за работой этих лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Наличие у заказчика договора на техническое освидетельствование лифтов обязательно, режим работы лифтов и диспетчерского комплекса - ежедневный, круглосуточный.

Срок действия договора: начало действия - 01.06.2020, окончание действия - 01.01.2021 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей 28 копеек в месяц. Стоимость работ определяется расчетами (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на получение ответчиком 16.10.2020 направленной ему претензии, оставленной без удовлетворения, и ненадлежащее в связи с этим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и подряда (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, истцом 05.05.2021 направлены ответчику акты сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 N 95, от 31.07.2020 N 94, от 31.08.2020 N 101, от 30.09.2020 N 132, от 13.10.2020 N 148, которые возвращены Почтой России отправителю 08.06.2021 по причине истечения срока хранения.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, претензий по объему оказанных услуг не представил.

При рассмотрении дела ООО "Краслифтсервис" представлены журналы технического обслуживания и ремонта лифта с заводскими номерами N 57273, 57272, 1807, 1806, 1586, 1436-87, 6232 (г. Железногорск, ул. Восточная, 2), N 38159 (г. Железногорск, ул. Енисейская, 71); приказы о назначении ответственных за аварийно-техническое обслуживание от 28.02.2020 N 3-1, N 4-1, N 5-1, N 5-2; письма ООО "СП Юбилейный ГХК" от 13.10.2021 N 67-06-01/1270, от 18.10.2021 N 67-06-01/1292.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг истцом перед ответчиком и наличия у последнего обязанности по их оплате и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены истцом ответчику по ненадлежащему адресу, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, спорные акты направлены ООО "Краслифтсервис" по адресу ООО "Эридан-Сервис", указанному в договоре.

Ссылки ответчика на направление истцом актов за пределами действия договора, о расторжении сторонами договора с 13.10.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность ООО "Эридан-Сервис" оплатить фактически оказанные до расторжения договора услуги. Доводы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду расторжения договора основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-13511/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина