Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5497/22 по делу N А58-2879/2020

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А58-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чурина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по делу N А58-2879/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль" (ОГРН 1101402000040, ИНН 1402049128, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - ООО "ТК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

19.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чурина Константина Викторовича (далее - Чурин К.В., ответчик), о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хомченко В.Г. о привлечении Чурина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК" отказано. С Чурина К.В. в пользу ООО "ТК" взысканы убытки в размере 260 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в остальной части отказано.

Чурин К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 260 000 рублей убытков.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него суммы убытков в удовлетворенном размере, ссылаясь на то, что реализованный по договору купли-продажи автомобиль возвращен в конкурсную массу вследствие оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Чурин К.В. в период с 22.08.2011 по дату открытия конкурсного производства являлся лицом, контролирующим должника (генеральным директором).

По итогам проведенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТК" конкурсным управляющим установлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, определено, что конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно; размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 3 391 366 рублей 77 копеек, в том числе требование единственного кредитора - акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в размере 3 003 401 рубля 47 копеек и текущие расходы на проведение процедур банкротства в размере 387 965 рублей 30 копеек.

Конкурсный управляющий Хомченко В.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на не полную передачу ответчиком конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника; кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на совершение Чуриным К.В. сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: договор купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль УАЗ 396255 за 30 000 рублей; договор аренды транспортного средства от 01.03.2019, во исполнение которого должником уплачены ответчику денежные средства в сумме 229 884 рубля; договор поставки товара N35 от 17.04.2019, приобретенное имущество по которому передано в качестве отступного ответчику, а также перечислены денежные средства на сумму 800 000 рублей (в том числе 600 000 рублей по договору займа от 15.11.2018 N1 и 200 000 рублей по договору аренды транспортного средства N1 от 09.01.2019).

Арбитражные суды, учитывая, что 09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 2333971/21/14005-ИП по спору о возложении обязанности на ответчика передать документы конкурсному управляющему окончено вследствие фактического исполнения требований исполнительного листа, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал, к ответчику с требованиями о представлении иной документации и имущества не обращался, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, отказали.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, арбитражные суды исходили из того, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль "УАЗ 396255" по заниженной стоимости, повлекли уменьшение имущества должника и, как следствие, причинили убытки обществу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2879/2020 сделка купли-продажи от 16.01.2019 по отчуждению должником (в интересах которого действовал Чурин К.В) транспортного средства в пользу третьего лица признана недействительной, при этом установлено, что транспортное средство реализовано по существенно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение стоимости имущества должника (конкурсной массы) и невозможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 16.01.2019, повлекли уменьшение имущества должника и, как следствие, причинили убытки обществу; размер убытков, причиненных заключением указанного договора, в сумме 260 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью (290 000 рублей (согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля N 2-08-21-17 от 01.07.2021)) и ценой продажи автомобиля (30 000 рублей), определен судами верно.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных ответчиком заключением договоров аренды транспортного средства от 01.03.2019 N 1 и поставки товара N 35 от 17.04.2019 судами отказано с учетом установленных обстоятельств отсутствия факта причинения вреда указанными сделками, являющегося необходимой составляющей убытков, что сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд округа, учитывая ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.10.2022, согласно которому государственный учет транспортного средства "УАЗ 396255" прекращен с 10.10.2022 в связи с признанием регистрации недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2879/2020, отмечает, что ответчик при наличии установленных законом оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по делу N А58-2879/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко