Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-4700/22 по делу N А74-13844/2021

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А74-13844/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавликеевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года по делу N А74-13844/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК-13", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мавликеевой Ирине Николаевне (ИНН 191000061750, ОГРНИП 304191010300030, далее - предприниматель Мавликеева И.Н., ответчик) о взыскании 72 005 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2020 года по август 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт прохождения через принадлежащее ему нежилое помещение магистрали теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Предприниматель Мавликеева И.Н. ссылается на отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, не представление истцом доказательств того, что принадлежащее ей помещение являлось отапливаемым изначально и в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Енисейская ТГК-13" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба АО "Енисейская ТГК-13" рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом требований вышеназванных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля 2020 года по август 2021 года истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией города Абакана, поставил тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащее ответчику нежилое помещение N 50Н площадью 220,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 68 по ул. Пушкина в г. Абакане на сумму 72 005 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, технический паспорт нежилого помещения, акт технического обследования от 02.03.2022) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным системам отопления и водоснабжения; доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления в спорном нежилом помещении, получения разрешения на переустройство нежилого помещения, внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное нежилое помещение и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не является отапливаемым, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, иных доказательств, кроме акта от 02.03.2022, свидетельствующих о том, какие конкретно переоборудования помещения в части теплоснабжения были осуществлены в спорном помещении (например, фото, видео доказательства до и после ремонта помещения, перечень конкретных работ, запланированных и проведенных в помещении во время капремонта многоквартирного дома и т.п.), а также доказательства надлежащей изоляции магистрального трубопровода, в том числе в принадлежащем заявителю жалобы помещении, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты судом округа, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а так же вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года по делу N А74-13844/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко