Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5371/22 по делу N А33-31131/2021

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-31131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу N А33-31131/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 2461035785, ОГРН 1172468006974, далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2462218904, ОГРН 1112468071022, далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании 212 400 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 05.09.2021 N 05/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кама" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводу о принятии услуг ответчиком на основании пунктов 5.1-5.2 договора ввиду не представления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации.

ООО "Кама" также указывает, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип "эстоппель".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АртСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кама" (исполнитель) и ООО "АртСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.09.2019 N 05/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг, место их оказания определяются заказчиком и исполнителем на основании заявок заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 13.06.2021 N 50, от 14.06.2021 N 51, от 17.06.2021 N 52 на общую сумму 109 000 рублей, а также подписанный в одностороннем порядке истцом УПД от 22.07.2021 N 65 на сумму 212 400 рублей.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 109 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АртСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Кама" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: односторонний УПД от 22.07.2021 на сумму 212 400 рублей и копия сменного рапорта для учета рабочего времени, не заверенная печатью ответчика. Оригинал сменного рапорта отсутствует. Ответчик отрицает факт оказания ему истцом услуг на спорную сумму.

Исходя из предмета договора, оказание услуг истцом осуществлялось с использованием строительной и/или грузовой техники. Путевые листы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом фактического оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы неподписание ответчиком акта оказанных услуг без указания причин не является основанием для удовлетворения иска при недоказанности самого факта оказания спорных услуг.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу N А33-31131/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина