Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5771/22 по делу N А33-364/2014

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Антонца Александра Сергеевича (доверенность от 20.12.2021, паспорт), Лобанова Андрея Викторовича (доверенность от 20.10.2022, паспорт), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Пелявина Романа Александровича (доверенность от 01.03.2022, паспорт), Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 01.03.2022, паспорт), публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Фарраховой Анны Олеговны (доверенность от 04.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" и общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ВСЗМ", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 7 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 31 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению, внешним управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 5 июня 2017 года процедура внешнего управления в отношении ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович (конкурсный управляющий Лебедев В.П.).

В Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 297 870 631 рубля Ефименко Николая Николаевича.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК "Стратегия" (далее - ООО СК "Стратегия") к Ефименко Александру Николаевичу, Каршакевичу Олегу Леонидовичу, Слепцову Сергею Владимировичу, Хрюнову Владимиру Владимировичу, Васильеву Сергею Григорьевичу, Ефименко Николаю Николаевичу, Гингин Сергею Анатольевичу, Потехину Сергею Владимировичу, Березину Олегу Алексеевичу, Реутовой Надежде Ивановне, Кургуновому Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 23 марта 2018 года обособленные споры объединены в одно производство.

В арбитражный суд 03.04.2018 поступило заявление ООО ЮК "Стратегия" о привлечении акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КРЭК") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 615 541 094 рубля.

Определением от 29 августа 2018 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство дела для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-364-51/2014.

ООО ЮК "Стратегия" 06.09.2018 представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено о привлечении соответчика Прусова Сергея Васильевича (далее - Прусов С.В.).

Определением от 3 октября 2018 года Прусов С.В. привлечен в качестве соответчика.

На основании заявления ООО ЮК "Стратегия" определением от 28 января 2019 года в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий Лебедев В.П., Коваль М.Н.

Акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" 20.12.2019 заявило о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций".

Определением от 26 ноября 2019 года заявление АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" принято к производству и объединено к рассмотрению в рамках настоящего спора на основании ходатайства заявителя.

В рамках дела N А33-364-60/2014 судом рассмотрено заявление от 04.06.2020 акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" о взыскании солидарно с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей, взыскании с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" в пользу должника убытков в размере 14 532 004 рублей, взыскании солидарно с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу должника убытков в размере 10 762 215 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23 марта 2021 года производство по обособленному спору N А33-364-51/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-364-60/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года, названное определение отменено по безусловным основаниям, рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28 февраля 2022 года Верховного суда РФ по делуN 302-ЭС19-5660 (4) закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года по делу N А33-364/2014.

Определением от 1 октября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, ООО ЮК Стратегия о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - завод) и общество с ограниченной ответственностью ЮК "Стратегия" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению завода, действия Ефименко Н.Н. по заключению договоров займа с ЗАО "ВС ЗГЦ" привели к банкротству должника. Судами необоснованно отклонены доводы о создании АО "КрасЭко" бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части и не дана оценка доводам о размере причиненных АО "КрасЭко" убытков.

Компания считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в с рамках обособленного спора не привлечена страховая компания, в которой состоит арбитражный управляющий, привлекаемый среди прочих к субсидиарной ответственности. Выводы судов о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, о заключении и исполнении должником договоров займа с ЗАЩ "ВС ЗГЦ" в условиях обычной хозяйственной деятельности противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Хрюнов В.В., ПАО "Росгосстрах" и АО "КрасЭко" просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение спорных периодов руководство должником осуществляли: Ефименко Николай Николаевич с 25.04.2003 по 20.03.2009 генеральный директор, с 21.10.2009 по 12.11.2011 (протокол N 7 от 21.10.2009, запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2002, от 22.10.2009) исполняющий обязанности генерального директора, с 30.04.2009 по 22.10.2009 председатель совета директоров, Ефименко Александр Николаевич с 23.03.2009 до 21.10.2009 генеральный директор (запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2009); Прусов Сергей Васильевич с 12.11.2011 исполняющий обязанности генерального директора, сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.11.2011, Коваль Максим Николаевич с 23.12.2013 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВС ЗМК", 26.12.2013 внесены сведения в ЕГРЮЛ) генеральный директор по 27.01.2014, сведения в ЕГРЮЛ внесены с 27.01.2014 в связи с прекращением полномочий при введении конкурсного производства.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Лебедев Валери Павлович - конкурсный управляющий с 26.12.2011 по 05.09.2013 (дело NА33-13890/2010), конкурсный управляющий (дело А33- N364/2014) с 07.10.2014 по 30.07.2015; с 31.07.2015 по 04.06.2017 внешний управляющий, с 05.06.2017 - конкурсный управляющий в спорный период права на участие в согласовании/принятии корпоративных решений принадлежали: Каркашевич Олег Леонидович с 30.05.2006 по 21.10.2009 - заместитель председателя совета директоров, с 21.10.2009 председатель совета директоров (протокол N7 от 21.10.2009); с 3 квартала 2008 года по 2010 год - заместитель генерального директора по производству, Васильев Сергей Григорьевич с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года - член совета директоров, с 30.09.2009 временно исполняющий обязанности генерального директора (протокол N6 от 30.09.2009, запись в ЕГРЮЛ от 30.09.2009), Березин Олег Алексеевич с 2007 года по 04.07.2011 член правления и заместитель генерального директора по коммерции и маркетингу, одновременно с 23.05.2007 по 30.06.2011 генеральный директор ЗАО "ВС ЗГЦ", Реутова Надежда Ивановна с 2007 года по 04.07.2011 член правления, главный бухгалтер должника, владелец 2287 акций, Потехин Сергей Владимирович с 2007 года по ноябрь 2011 года член правления; Гингин Сергей Анатольевич с 2007 года по 31.12.2009 член правления, Кургунов Вячеслав Александрович с 2007 года по 30.04.2009 член правления, Слепцов Сергей Владимирович с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года член правления, Хрюнов Владимир Владимирович с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года член правления, ООО "КрасЭко" и после реорганизации в 2015 году - АО "КрасЭко" (на основании договоров купли-продажи акций (в количестве 5832, 11637) от 10.11.2011 заключенного ООО "КрасЭко") - акционер ОАО "ВС ЗМК".

Конкурсный управляющий, кредиторы, полагая, что аффилированными по отношению к должнику лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 05.06.2009 по 22.09.2010, считая, что ЗАО ВС "ЗГЦ" были необоснованно перечислены денежные средства по договорам займа, бывшим руководством должника не переданы документы по дебиторской задолженности, запасы, документация в подтверждение выбытия активов, построение с АО "КрасЭко" взаимоотношений, которые привели к банкротству должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, кредиторами не представлена совокупность доказательств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий, кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор ООО ЮК "Стратегия" указал на решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года по делу N А33-11253/2010, от 19 января 2011 по делу N А33-16994/2010, от 31 января 2011 года по делу N А33-13178/2010, которыми с должника в пользу ООО НПФ "УМК", ООО "ЛАКРЭМ", ЗАО ЭЛСИ "Стальконструкция" взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, сослался на данные ежеквартального отчета эмитента за 2008 год и первый квартал 2009 года в части наличия у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ефименко Н.Н. суды, установив, что само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, из анализа финансового состояния должника от 07.11.2011 следует, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения задолженности за счет реализации активов предприятия, руководителями должника предпринимались действенные меры для продолжения исполнения должником обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную кредитором дату признаков объективного банкротства, соответственно, и обязанности, в том числе и Ефименко Н.Н., по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Проверяя доводы о привлечении к субсидиарной ответственности АО "КрасЭко" суды, приняв во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, установив отсутствие доказательств незаконности действий АО "КрасЭко", суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителями наличия состава для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков АО "КрасЭко".

Суды, принимая решение о пропуске срока исковой давности, установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", правомерно пришли к выводу, что к ответственности арбитражного управляющего Лебедева В.П., то есть до 30.06.2013, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 24.05.2014, к ответственности Коваля М.Н. на дату 02.09.2014 годичный срок исковой давности (Закон N 134-ФЗ), который истек 28.03.2018, к ответственности Прусова С.В. за период с 2007 по 19.12.2011 подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также истек на момент обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на не привлечение страховой компании, в которой состоит арбитражный управляющий, в качестве третьего лица по данному спору признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, не привлечение страховой компании к участию в деле само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц, установленные судом обстоятельства применительно к данным страховым организациям преюдициального значения не имеют.

Судом первой инстанции привлечено к участию в споре публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина