|
09 декабря 2022 г.
|
Дело N А33-3826/202121
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинича Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-3826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1172468062084, ИНН 2466186019, далее - ООО УК "Перспектива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлиничу Виктору Ивановичу (ОГРНИП 317246800043735, ИНН 246302772340, далее - предприниматель Павлинич В.И., ответчик) о взыскании 52 238 рублей 98 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества собственников помещений в доме) за период с 01.07.2019 по 31.08.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, указанное заявление возвращено заявителю.
ИП Павлинич В.И. в кассационной жалобе просит отменить указанные определение и постановление судов, направить вопрос о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку в качестве вновь открывшихся в заявлении были указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-3827/2021.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления N 10 арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик просил отменить решение суда от 08 июня 2021 года по настоящему делу, ссылаясь на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с обоснованностью размера платы за коммунальные услуги, которые установлены рамках дела N А33-3827/2021.
Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для подачи предпринимателем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является несогласие ответчика с размером взысканной судом задолженности, в связи с чем пришли к выв
