Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-4113/21 по делу N А33-3826/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-3826/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинича Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-3826/2021, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлиничу Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (за содержание общего имущества собственников помещений в доме, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в доме) в отношении помещения N 78, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 7, за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в размере 52 238,98 руб.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.

Поскольку индивидуальный предприниматель Павлинич Виктор Иванович обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 08.06.2021 судом был изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2019 N 10/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственной реестра недвижимости от 05.06.2018 собственником доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, пом.78, является Павлинич Виктор Иванович.

Из содержания искового заявления следует, что у индивидуального предпринимателя Павлинича Виктора Ивановича образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом от 02.06.2019 N 10/2019 перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в размере 52 238,98 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова (в части помещения N 78), в размере 52 238,98 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец не доказал наличие у него права на получение платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, доказательства заключения договоров ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества не представлены, истом не доказана законность и обоснованость размера задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Павлинич Виктор Иванович в спорном  периоде  имела  доли в праве собственности в отношении помещения 78 в доме 7 по ул. Матросова в г. Красноярске.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Павлиничу Виктор Иванович.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 52 238,98 руб.

При начислении платы за содержание нежилого помещения N 78 в доме 7 по ул. Матросова в городе Красноярске (площадью 493,4 кв.м.) в спорный период истец правомерно руководствовался тарифом в значении 26 руб. за 1 кв.м. общей площади, утвержденным пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 01.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019.

Кроме того, в состав платы истцом включена стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка о расчете задолженности в отношении помещения N 78 в доме N 7 по улице Матросова в городе Красноярске с указанием тарифов, объема оказанной услуги, общей суммы начислений и оплаты. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019, согласно которому вознаграждение утверждено в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Представленный в материалы дела расчет стоимости задолженности по договору от 02.06.2019 N 10/2019 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права на получение платы за жилищного - коммунальные услуги, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, со ссылкой на то, что статус управляющей компании у истца подтвержден материалами дела, при этом, обязанность по внесению платы собственниками помещений прямо установлена законом.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах иной управляющей организацией.

Таким образом, довод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в заявленном размере было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-3826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко