Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-6015/22 по делу N А33-30849/2020

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-30849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вэб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройкомплекс научно-прикладное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича - Сайфуллина Ильшата Фанировича (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройкомплекс научно-прикладное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года по делу N А33-30849/020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "ИСКРА" (далее - должник, АО "ККБ "Искра") несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 ноября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2021 поступило заявление акционерного общества "Стройкомплекс научно-прикладное объединение прикладной механики" (далее - кредитор, АО "СК НПО ПК") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 963 871 рубль 29 копеек долга, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договорам от 20.11.2015 N 8548, от 07.08.2017 N 9297, от 10.12.2015 N ИСК/СК-КМ, по договору поставки товарно-материальных ценностей.

Определением от 25 мая 2021 года требование принято к производству суда, разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Крючкова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в размере 11 963 871 рубль 29 копеек основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения порядка очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий акционерным обществом "Стройкомплекс научно-прикладное объединение прикладной механики" Иванов Сергей Моисеевич (далее- конкурсный управляющий Иванов С.М.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом, то у судов отсутствовали основания для субординации требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа непосредственно перед началом судебного заседания 12.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" Лапкина Максима Андреевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании 12.12.2022 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 12.12.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность участия в данном судебном заседания обусловлена нераспорядительностью действий самого заявителя, своевременно не подавшего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными по размеру, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения включенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что поведение сторон договоров не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

При этом должник и кредитор являются заинтересованными, поскольку согласно определению арбитражного суда от 15 января 2021 года в рамках дела А33-2886-103/2019 установлено, что с 15.07.2015 должник является единственным акционером АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", а также фактически аффилированными, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок.

Таким образом, суды правомерно признали требование АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года по делу N А33-30849/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина