Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5544/22 по делу N А33-7277/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овчинниковой Ю.П. (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Жученко Т.В. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Латушкиной Н.А. (доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-7277/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее также - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1182468043042, ИНН 2456016360, г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Спецтранс", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, а именно: дизель-генераторную установку модели Wilson P110-2, серийный номер FGWPEP24ADMU03850.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе банк выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, указал, что суды не полностью исследовали материалы дела. Суды, по мнению заявителя жалобы, не учли, что ответчик не исполнил определения суда, которыми судом было предложено ответчику предоставить банку возможность осмотреть спорное оборудование.

В представленном в суд отзыве общество "Спецтранс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "Спецтранс" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ПАО Сбербанк (продавец) и обществом "Спецтранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3145430 недвижимого имущества с последующей арендой имущества (с обратной арендой), по условиям которого покупателю передано недвижимое имущество -нежилое помещение, площадью 952,3 кв.м, на первом этаже (кадастровый/условный номер объекта 24:54:0101005:3000), расположенное по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. Кузнечная, 2, пом. 71.

Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 25.12.2019 N 3145021 будущей вещи (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель (общество "Спецтранс") передал арендатору (банку) за плату во временное владение и пользование часть вышеуказанного нежилого помещения, площадью 488,2 кв.м.

Из искового заявления следует, что рядом с реализованным объектом недвижимости расположена дизель-генераторная установка модели Wilson P110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850, принадлежащая банку, которая 15.10.2020 по независящим от него причинам выбыла из его владения.

В подтверждение права собственности банк представил в материалы дела спецификацию N 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать и копию генерального соглашения от 20.05.20210 N 183-Wils.

Банк направил в адрес общества "Спецтранс" письмо от 30.10.2020 N 8446-71-исх/1788 с сообщением о том, что на прилегающей к зданию территории, где расположен объект аренды, размещалось оборудование банка дизель-генераторная установка модель Р110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850. По состоянию на 14.10.2020 данное оборудование было не санкционировано вывезено арендодателем с территории объекта, в ходе хищения был вскрыт контейнер, в котором располагалось оборудование банка и вывезен на грузовом автомобиле.

В материалы дела представлены акты совместного осмотра имущества, находящегося у ответчика от 10.09.2021 и от 19.11.2021.

Ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, банк обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, и исходил из недоказанности истцом наличия условий для удовлетворения виндикационного иска, отклонив при этом доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств подтверждения права собственности на дизель-генераторную установку модели Wilson P110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850 банк сослался на спецификацию N 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать, а также на копию генерального соглашения от 20.05.20210 N 183-Wils.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком в материалы дела доказательства суды, установили, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи ему спорного имущества в собственность, а, следовательно, не подтверждают факт возникновения права собственности.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности банком права собственности на спорное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности совокупности условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска.

В поданной жалобе банк выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, указал, что суды не полностью исследовали материалы дела. Суды, по мнению заявителя жалобы, не учли, что ответчик не исполнил определения суда, которыми судом было предложено ответчику предоставить банку возможность осмотреть спорное оборудование.

Кроме того, основываясь на правовой позиции, позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, смысл которой заключается в возможности истребования с помощью виндикационного иска исключительно индивидуально-определенного имущества (вещи), которое находится у незаконного владельца в натуре с возможностью индивидуализации и идентификации вещи, и принимая во внимание представленные ответчиком и не оспоренные истцом договор поставки от 24.12.2019 N 18/2019, спецификацию N 1 к договору от 24.12.2019 N 18/2019, товарную накладную от 24.12.2019 N 75, подтверждающие доводы ответчика о приобретении им права собственности на спорное имущество у третьего лица, суды, вопреки мнению банка, не имели законных оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В данном случае, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств возникновение права собственности банка на истребуемое им имущество.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость осмотра спорного оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при установленных судами двух инстанций обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом права собственности на это оборудование, указанные заявителем доводы не имеют правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-7277/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева