Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-6091/22 по делу N А33-6497/2021

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

N А33-6497/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Шабалиной Элены Гендриковны (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу N А33-6497/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022, с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее - Общество) взыскано 117 793 615 рублей задолженности, 44 574 849 рублей 03 копеек пеней.

Общество (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 416 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению; расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01/02/2021 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2022.

Согласно акту от 12.05.2022 исполнителем в рамках настоящего дела оказаны юридические услуги на сумму 416 500 рублей, в том числе: 7 500 рублей - подготовка досудебной претензии, 35 000 рублей - подготовка искового заявления, 243 000 рублей - участие в судебных заседаниях трех инстанций, 46 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений и уточнений к иску, 20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 45 000 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 02.02.2022 N 186, от 29.04.2022 N 823.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения истцом судебных расходов и их размера, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, их необходимость для защиты интересов Общества, характер и степень сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленные расходы с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решениями от 29.06.2017, 29.04.2021), являются разумными.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов и определение конкретного размера возмещения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению к судебным издержкам подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, истец имел право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, не предусмотрена. Однако вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 N 35264, не может быть разрешен судом при принятии настоящего постановления, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу N А33-6497/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский