Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф02-5279/22 по делу N А58-5029/2021

город Иркутск

20 декабря 2022 г.

Дело N А58-5029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" - Шабровой Е.В. (доверенность от 25.10.2021, паспорт) и Шеломовой Олеси Муссовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу N А58-5029/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ОГРН 1121435009960, ИНН 1435257010, далее - ООО "АвтоСтоп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Катагановой Эльмире Калмурзовне (далее - Катаганова Э.К., ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шеломова Олеся Муссовна (далее - Шеломова (Олесова) О.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "АвтоСтоп" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана оценка показаниям свидетеля Олесова Олега Иннокентьевича (далее - Олесов О.И.), опрошенного в судебном заседании 16.11.2021, а также не учтены доводы общества о невозможности фактической выдачи наличных денежных средств Олесовой О.М. 14.10.2020 в связи с нахождением Катагановой Э.К. в другом регионе;

то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору уступки требования (цессии) от 29.11.2019 N 1 не признано недействительным в установленном законом порядке, не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу Катаганова Э.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменной правовой позиции Шеломова О.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСтоп" поддержала доводы кассационной жалобы, а Шеломова О.М. возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменной правовой позиции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АвтоСтоп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012.

Решением единственного участника от 24.07.2018 N 5 директором общества с 24.07.2018 назначена Исунова Эльмира Калмурзовна (впоследствии фамилия изменена на Катаганову - приказ ООО "АвтоСтоп" от 12.03.2020 N 6).

29.11.2019 между Олесовым О.И. (цедент) в лице уполномоченного представителя Олесовой О.М., действующей на основании доверенности от 06.03.2019, и ООО "АвтоСтоп" (цессионарий) в лице директора Исуновой Э.К. заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме к ООО "Утум-Инвест" (должник) по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08.05.2014 (заключенный между Олесовым О.И. и ООО "Автобусы Якутска").

В пункте 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 100 000 000 рублей, а также право на взыскание с должника процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки в осуществлении платежа по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08.05.2014.

Согласно пункту 4 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оказать цеденту услуги по строительству жилых и нежилых зданий, перечень и сроки строительства которых стороны обязуются согласовать в отдельном приложении в срок до 31.12.2019.

06.10.2020 между "АвтоСтоп" (цедент) в лице Олесовой О.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Алакаевой А.Э. (зарегистрирована в реестре 04.06.2020 за N 09/112-н/09-2020-1-249), и индивидуальным предпринимателем Петросяном Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Утум-Инвест", возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2014, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-12756/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-12756/2019.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 108 023 294 рубля 20 копеек, из них: 79 999 914 рублей 34 копейки - остаток задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 после частичного погашения задолженности ООО "Утум-Инвест" в пользу ООО "АвтоСтоп" в размере 20 000 085 рублей 66 копеек; 23 970 708 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 25.12.2019 на сумму долга в размере 100 000 000 рублей; 4 052 671 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.10.2020 на сумму долга в размере 100 000 000 рублей с учетом частичной оплаты задолженности в размере 20 000 085 рублей 66 копеек (пункт 1.2 договора от 06.10.2020).

Пунктом 2.2 договора от 06.10.2020 предусмотрено, что в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств: в размере 50 000 000 рублей в срок до 01.12.2020;

в сумме 58 040 417 рублей 56 копеек в срок до 10.11.2020.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2020 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей цессионарием - ИП Петросяном Г.А. были переданы Олесовой О.М. (л. д. 15 т. 1).

Уведомлением от 15.11.2020 исх. N 4 ООО "АвтоСтоп" (подписано директором общества Катагановой Э.К.) отказалось от исполнения договора уступки прав требования от 06.10.2020 в одностороннем порядке (л. д. 19 т. 1), указав при этом, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, полученные цедентом от цессионария, будут возвращены на расчетный счет ИП Петросяна Г.А. не позднее первого рабочего дня, следующего за датой направления уведомления в адрес цессионария.

Платежным поручением от 16.11.2020 N 26 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ИП Петросяна Г.А. (л. д. 21 т. 1).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу N 2-6027/2021 в удовлетворении иска ООО "АвтоСтоп" к Олесовой О.М. о взыскании убытков в виде полученных от ИП Петросяна Г.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей отказано. Судом было установлено, что 14.10.2020 Олесова О.М., действуя по доверенности от 04.06.2020, получила от ИП Петросяна Г.А.

5 000 000 рублей наличными; квитанцией, а также уведомлением от 15.11.2020, подписанным директором ООО "АвтоСтоп", подтверждается, что общество в этот же день (14.10.2020) приняло от Олесовой О.М. спорные денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года из мотивировочной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу N 2-6027/2021 исключены предложения "истец, утверждая, что это были иные, а не переданные Олесовой 5 000 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств", "уменьшения денежных средств истца отсутствует".

В обоснование настоящих исковых требований истец указал на то, что из выписки по счету ООО "АвтоСтоп" за период с 14.10.2020 по 17.11.2020 следует, что в связи с расторжением договора цессии общество перечислило ИП Петросяну Г.А. не те денежные средства, что переданы им по акту приема-передачи от 14.10.2020 Олесовой О.М., которая на основании приходного кассового ордера от 14.10.2020 N 4 внесла их в ООО "АвтоСтоп", а иные, находившиеся на счете общества до 14.10.2020;

в период с 14.10.2020 (дата поступления 5 000 000 рублей в кассу ООО "АвтоСтоп") по 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств на счет ИП Петросяна Г.А.) денежные средства на счет ООО "АвтоСтоп" не вносились, равно как и после 17.11.2020 Катаганова Э.К. не вносила полученные от Олесовой О.М. на основании приходного кассового ордера от 14.10.2020 N 4 денежные средства на счет общества;

таким образом, ООО "АвтоСтоп" в связи с утратой Катагановой Э.К. денежных средств, полученных от Олесовой О.М., причинены убытки в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору N 1 уступки требования (цессии) от 29.11.2019, заключенное между Олесовым О.И. в лице уполномоченного представителя Олесовой О.М., действующей на основании доверенности от 06.03.2019, и ООО "АвтоСтоп" в лице директора Катагановой Э.К., согласно которому стороны изменили раздел 4 договора N 1 уступки требования (цессии) от 29.11.2019 и изложили его в следующей редакции: в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оказать цеденту услуги по строительству жилых и нежилых зданий, перечень и сроки строительства которых стороны обязуются выплатить в срок до 31.10.2020, а также выплатить в срок до 31.10.2020 денежное вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей, наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет; расходный кассовый ордер от 14.10.2020 N 4 о выдаче Олесовой О.М. денежных средств на сумму 5 000 000 рублей (основание: оплата по дополнительному соглашению от 07.10.2020 к договору N 1 уступки требования (цессии) от 29.11.2019); доверенность от 06.03.2019, выданную Олесовым О.И. на имя Олесовой О.М.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору N 1 уступки требования (цессии) от 29.11.2019, расходного кассового ордера от 14.10.2020 N 4, со ссылкой на то, что они изготовлены летом 2021 года, когда у Катагановой Э.К. и Олесовой О.М. не было полномочий действовать от имени общества, а у Олесовой О.М. - от имени Олесова О.И. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 - 15 марта 2022 года и в решении суда от 21 марта 2022 года по настоящему делу. При этом суд учитывал, что поскольку подлинники спорных документов не представлены, проведение экспертизы с целью установления давности их составления не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления N 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из представления ответчиком доказательств передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей во исполнение договора цессии (заключенного обществом с Олесовым О.И.), признав факт причинения обществу убытков недоказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения Катагановой Э.К. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Суд округа отмечает, что заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции общество не заявляло.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу N А58-5029/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Волкова И.И. Палащенко