Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф02-5481/22 по делу N А19-627/2021

город Иркутск

20 декабря 2022 г.

Дело N А19-627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Актив" Чертовский К.С. (доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Резникова Григория Игоревича и администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-627/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1153850017463, ИНН 3810057674, г. Иркутск, далее также - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову Григорию Игоревичу (ОГРНИП 320385000041569, далее также - предприниматель Резников Г.И., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между Резниковым Г.И. и обществом "Актив" в части купли-продажи объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467,9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с предпринимателя Резникова Г.И. в пользу общества "Актив" 29 000 000 рублей стоимости названного объекта, взыскании с предпринимателя Резникова Г.И. в пользу общества "Актив" убытков в размере 13 533 993 рублей 71 копейки, в том числе: 282 439 рублей 31 копейка - стоимость проектных работ объекта капитального строительства - здание литер А, номер 24А с инвентарным номером 24:401:001:200484160, с кадастровым номером 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160; 13 251 554 рубля 40 копеек стоимость работ по сносу объекта.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска (далее также - администрация), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска, публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Шикуевой Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Глобекс", открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2022 года требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018 в части купли-продажи объекта 3 - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467, 9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, являющегося самовольной постройкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 29 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Апелляционный суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 04.05.2018 в части купли-продажи объекта 3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Резникова Г.И. в пользу общества "Актив" 29 000 000 рублей, составляющих стоимость спорного объекта, 13 533 993 рублей 71 копейки - убытков (расходов, которые общество понесет в связи с необходимостью сноса спорного объекта), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 020 рублей. Суд взыскал с Резникова Г.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 186 980 рублей.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Резникова Г.И. в пользу общества "Актив" стоимости объекта и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на неверные, по ее мнению, выводы судов об установлении факта полного расчета между сторонами договора купли-продажи от 04.05.2018 в отношении объекта N 3, заявила о наличии у истца задолженности перед ответчиком за приобретенное имущество. Администрация в кассационной жалобе сослалась на неверное применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 29 000 000 рублей и ущерба, заявив при этом, что сделка купли-продажи не была оплачена покупателем, в счет ее оплаты обществом представлены векселя, которые не были предъявлены ко взысканию.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Резников Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части постановления вывод, содержащийся в абзаце 10 на странице 5 постановления о том, что понесенные истцом убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, повлекших нарушение строительных норм, что позволило признать спорный объект самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Доводы жалобы ответчика не опроверг, указав, что в рамках иного дела, рассмотренного арбитражным судом, установлено, что спорный самовольный объект возвело ЗАО "Автотранссервис".

Представитель общества "Актив" с доводами кассационной жалобы администрации не согласился, сославшись на их необоснованность, в отношении доводов жалобы предпринимателя, подтвердил их обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 13 и 28 октября 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 Резников Г.И. (продавец) и общество "Актив" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора, в том числе, объект 3 - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467,9 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, кадастровый номер: 38:36:000018:18524.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 140 000 000 рублей, в том числе, стоимость объекта 3 - 29 000 000 рублей.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04.05.2018; 18.05.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе к обществу "Актив" права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-14238/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации о признании нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24-а, самовольной постройкой. Судом на общество "Актив" возложена обязанность снести вышеуказанное двухэтажное нежилое здание.

Полагая, что признание спорной постройки объектом самовольного строительства влечет недействительность сделки по её купле-продаже, общество "Актив" обратилось в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о применении односторонней реституции в виде возложения на предпринимателя Резникова Г.И. обязанности возвратить обществу 29 000 000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от 04.05.2018 за объект N 3 и требование о возмещении обществу "Актив" убытков в виде реального ущерба в связи с передачей ему объекта недвижимости подлежащего сносу, а именно: в виде стоимости проектных работ по сносу объекта в размере 282 439 рублей 31 копейки и стоимости работ по сносу самовольной постройки 13 251 554 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применяя последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание обстоятельства дела N А19-14238/2019, при этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора купли-продажи о необходимости передачи покупателю (истцу) оборотоспособного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости проектных работ и работ по сносу объекта самовольного строительства, суд исходил из того, что ответчик застройщиком объекта самовольного строительства не являлся, в связи с чем наличие в его действиях признаков противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

При этом судом оценены и отклонены возражения ответчика и администрации об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, изменяя решение суда и признавая наличие у истца права требовать с продавца помимо уплаченной за спорный объект стоимости, так же и расходов (убытков), которые будут понесены им в связи с необходимостью сноса спорного объекта, исходил из того, что данные убытки причинены истцу вследствие противоправных действий ответчика, нарушившего обязательства по договору купли-продажи.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика и третьего лица с выводами суда о недействительности сделки купли-продажи, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт апелляционного суда подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в части несогласия администрации с выводами суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а так же в части оспаривания предпринимателем выводов о возведении им спорной самовольной постройки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы администрации, суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как денежных средств, уплаченных за спорный объект, так и убытков правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-14238/2019 объект N 3 признан самовольной постройкой этим же судебным актом на покупателя (ООО "Актив") возложена обязанность осуществить снос объекта.

В данном случае обществом "Актив" предъявлен иск о взыскании с предпринимателя Резникова Г.И. денежной суммы, уплаченной ему истцом за нежилое здание, подлежащее сносу.

При таких обстоятельствах выводы судов, о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

В настоящем случае суды при оценке представленных в дело доказательств установили, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.05.2018 стоимость объекта N 3 (двухэтажное нежилое здание) составляет 29 000 000 рублей. Факт расчета за указанный объект недвижимости подтверждается актом сверки расчетов от 30.11.2020, представленными истцом платежными поучениями, а также актами сверок, согласно которым стороны распределили поступившие от истца денежные средства по объектам.

Отклоняя доводы администрации о неполном расчете покупателем за объект N 3, суды указали, что право зачесть поступившие платежи в счет оплаты того или иного объекта принадлежит исключительно сторонам договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд установил, что предприниматель Резников Г.И. получил за реализацию спорного имущества денежные средства в размере 29 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку общество "Актив" уплатило денежные средства за объект, признанный в судебном порядке самовольной постройкой, постольку выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в размере 29 000 000 рублей являются правильными; с учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Резникова Г.И. в пользу общества "Актив" указанную выше сумму.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом в порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда с указанием на это в резолютивной части постановления.

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду того, что оплата по договору осуществлялась векселями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что иск предъявлен к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как подтвердили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, предприниматель Резников Г.И. не возводил спорную постройку.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2020 года по делу N А19-14238/2019 установлено, что спорная постройка возведена и введена в эксплуатацию не ответчиком, а застройщиком ЗАО "Автотранссервис", который в последующем осуществил продажу спорного объекта третьим лицам.

Вместе с тем данный ошибочный вывод апелляционного суда не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в силу положений 15, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя убытков, составляющих сумму расходов общества, которые оно вынуждено будет понести для сноса самовольной постройки, приобретенной у ответчика.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А19-627/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева