Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф02-5814/22 по делу N А58-9263/2021

город Иркутск

20 декабря 2022 г.

Дело N А58-9263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу N А58-9263/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН 1433028142, ОГРН 1131436000035, поселок Чернышевский Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Ремэкссервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, поселок Чернышевский Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего имущества - комплекта термометров КТПТР-01-800 (100П), двух расходомеров электромагнитных МФ-5.2.1-Б-40 и двух блоков питания 10УВР-220-12Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремэкссервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. По утверждению истца, суды сделали неправильный вывод об установлении указанных выше приборов учета в здании администрации предпринимателем Гаврилюком В.А. в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 369 и необоснованно не привлекли его к участию в деле с целью подтверждения или опровержения факта установки им приборов учета, принадлежащих ООО "Ремэкссервис".

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Ремэкссервис" предъявило иск об истребовании из незаконного владения администрации указанного выше имущества, собственником которого оно является, а именно - комплекта термометров КТПТР-01-800 (100П), двух расходомеров электромагнитных МФ-5.2.1-Б-40 и двух блоков питания 10УВР-220-12Д.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по устной договоренности с администрацией он приобрел указанные приборы учета у ООО "Эксергия" (счет на оплату от 09.10.2019 N 1752 и платежное поручение от 15.10.2019 N 127 на сумму 48 288 рублей) и передал его администрации на хранение с целью последующей установки. Впоследствии администрация самостоятельно установила эти приборы учета в своем здании и в ответ на его требования отказалась их возвращать, отрицая факт их получения (письмо от 01.12.2020 N 1539).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом факта передачи спорного имущества на хранение ответчику и его нахождения во владении последнего.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце. Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств суды не наделены, так как это противоречит требованиям принципа состязательности сторон.

С учетом норм глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали недоказанным факт передачи истцом указанного выше имущества на хранение ответчику и его нахождения во владении последнего.

При этом ссылки истца на акт приемки выполненных работ от 11.11.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 N 974/10418-20 как на доказательства нахождения спорного имущества у ответчика судами обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, данные документы не содержат однозначных сведений ни об установке в здании администрации приборов учета, принадлежащих ООО "Ремэкссервис", ни о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131 (6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка общества на ошибочный вывод суда первой инстанции об исполнении индивидуальным предпринимателем Гаврилюком В.А. гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 369 несостоятельна, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции такого вывода не содержит, о чем также было указано в постановлении апелляционного суда от 12 августа 2022 года по настоящему делу.

Доводы общества о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в настоящем деле предпринимателя Гаврилюка В.А. (с целью подтверждения или опровержения установки им приборов учета истца в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту), являются несостоятельными, так как оснований для привлечения предпринимателя к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияют на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу N А58-9263/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич