Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф02-5796/22 по делу N А19-2436/2022

город Иркутск

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Шашкова И.К. (доверенность N 41 от 26.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А19-2436/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН 1032700296199, ИНН 2721065551, далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", покупатель, ответчик) о взыскании 1 268 243 рублей 87 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 188 968 рублей 33 копеек неустойки за период с 31.08.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 268 243 рубля 87 копеек задолженности, 11 416 рублей 04 копеек неустойки, 23 848 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств. По его мнению, с учетом положений пункта 3.1 договора, у покупателя в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, обязательств по оплате товара по накладной от 04.08.2021 не возникло. Кроме того, ссылается на неприменение судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-2/795 от 08.07.2021, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификациях.

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий N 2 от 08.07.2021) стороны согласовали наименование (опоры), количество, цену за единицу и полную стоимость товара с учетом НДС (11 416 042 рубля 87 копеек); срок поставки (29.07.2021); срок оплаты товара - в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором и приложением к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора с НДС, но не более 25% от суммы договора с НДС (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 08.07.2021).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично либо в одностороннем порядке изменить договор путем изменения порядке оплаты товара. Договор читается расторгнутым или измененным с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично либо об одностороннем изменении договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю опоры на общую сумму 10 147 807 рублей 99 копеек (универсальные передаточные документы N 56 от 25.06.2021, N 58 от 06.07.2021, N 59 от 09.07.2021, N 61 от 20.07.2021, N 62 от 21.07.2021, N 63 от 04.08.2021), которые были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 9045 от 16 июля 2021 года, N 9524 от 29 июля 2021 года, N 10598 от 05 августа 2021 года, N 10599 от 12 августа 2021 года, N 12342, N 12414 от 26 августа 2021 года.

На основании универсального передаточного документа N 64 от 04.08.2021 ответчику 09.08.2021 поставлен товар (44 опоры Ч.253-011/19- 00- КЖ2.И-СПО 720/860), который не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом от 11.08.2021 ответчик поставил в известность истца о том, что в связи с несогласованной поставкой ТМЦ (44 опоры Ч.253-011/19- 00- КЖ2.И-СПО 720/860) по универсальному передаточному документу N 64 от 04.08.2021, ТМЦ не будут приняты и подлежат возврату поставщику.

Согласно представленной переписке между поставщиком и покупателем, ответчик сообщил, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 64 от 04.08.2021 не принят, в связи с нарушением срока поставки; истец со ссылкой на пункт 7.6 договора поставки указал на отсутствие у покупателя права на отказ от исполнения договора, поскольку просрочка поставки данного товара не превышает 30 дней.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 223, 330, 431, 458, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта поставки товара на сумму заявленных исковых требований, отсутствия права на односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обязанности ответчика оплатить поставленный товар, однако отменил решение в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере со ссылкой на согласование сторонами размера пени в протоколе разногласий N 1 от 08.07.2021 к спецификации и признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 11 416 рублей 04 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (договора поставки N 08-2/795 от 08.07.2021 с приложением спецификации N 1, протоколов разногласий N 1, N 2 от 08.07.2021 к спецификации N 1, графика отгрузки, универсальных передаточных документов N 56 от 25.06.2021, N 58 от 06.07.2021, N 59 от 09.07.2021, N 61 от 20.07.2021, N 62 от 21.07.2021, N 63 от 04.08.2021, платежных поручений N 9045 от 16 июля 2021 года, N 9524 от 29 июля 2021 года, N 10598 от 05 августа 2021 года, N 10599 от 12 августа 2021 года, N 12342, N 12414 от 26 августа 2021 года, писем от 11.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021), установил факт поставки истцом ответчику 09.08.2021 товара по договору N 08-2/795 от 08.07.2021 на сумму 1 268 243 рубля 87 копеек и в отсутствие доказательств оплаты пришел к обоснованным выводам об обязанности покупателя оплатить задолженность за поставленный товар и пени в размере, согласованном сторонами в пункте 7.3 договора в редакции протокола разногласий к спецификации N 1 от 08.07.2021. Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора поставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункт 7.6 договора, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у покупателя не имеется, поскольку спорный товар был поставлен с просрочкой, не превышающей 30 дней. Существенного нарушения договора поставки со стороны истца судом не установлено.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод о том, что при взыскании пени суд не учел положения Постановления N 497, отклоняется судом округа, поскольку пеня начислена не в период действия установленного моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А19-2436/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина