Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-3620/22 по делу N А19-2436/2022

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А19-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-2436/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН: 1032700296199, ИНН: 2721065551) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560) о взыскании 1 457 212, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Евросибэнерго" Надина Р.А. по доверенности от 22.09.2022 N 66,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (далее - ООО "Энергомашхабаровск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ООО "ТД "Евросибэнерго") о взыскании 1 268 243, 87 руб. - основного долга, 188 968, 33 руб. - неустойки за период с 31.08.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 268 243, 87 руб. задолженности, 11 416, 04 руб. неустойки, 23 848, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" в размере 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" судебные расходы в размере 35 128 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по делу N А19-2436/2022 в обжалуемой части, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 152 806,80 руб.

Полагает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, необоснованно снижены взыскиваемые расходы в обжалуемой части, понесённые в связи с ведением судебного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергомаш-Хабаровск" и ООО "Центр защиты предпринимателя" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 N 3 С-М, в соответствии с условиями которого ООО "Энергомаш-Хабаровск" поручает, а ООО "Центр защиты предпринимателя" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Энергомаш-Хабаровск" в Арбитражном суде Иркутской области, Четвёртого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Энергомаш-Хабаровск" к ООО "ТД "Евросибэнерго" о взыскании долга в размере 1 268 234, 88 руб.

Согласно пункту 1.5 договора ведение дела поручается юрисконсульту ООО "ЦЮЗП" Медведева А.Ю.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. до 25.02.2022 (оплата).

Согласно акту от 19.08.2022 услуги ООО "Центр защиты предпринимателя" оказаны ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" без претензий на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением N 598 от 20.08.2021 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ИП Кедя Е.А. денежные средства в размере 8 000 руб. (основание - оплата за претензию по договору поставки от 08.07.2021 N 08-2/795).

Платежным поручением N 645 от 13.09.2021 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ИП Кедя Е.А. денежные средства в размере 6 000 руб. (основание - оплата за претензию по договору поставки от 08.07.2021 N 08-2/795).

Платежным поручением N 58 от 26.01.2022 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ООО "Центр защиты предпринимателя" денежные средства в размере 50 000 руб. (основание - Оплата по счету N 11 от 20.01.2022 по договору).

Платежным поручением N 221 от 04.03.2022 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ООО "Центр защиты предпринимателя" денежные средства в размере 50 000 руб. (основание - Оплата по счету N 20 от 11.02.2022 по договору).

Платежным поручением N 730 от 23.08.2022 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ООО "Центр защиты предпринимателя" денежные средства в размере 50 000 руб. (основание - Оплата по счету N 110 от 11.08.2022 по договору).

Платежным поручением N 1032 от 13.12.2022 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ХАБАРОВСК" перечислило ООО "Центр защиты предпринимателя" денежные средства в размере 10 000 руб. (основание - Оплата по счету N 154 от 12.12.2022 за составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 N 3 С-М, заключенный между ООО "Энергомаш-Хабаровск" и ООО "Центр защиты предпринимателя", акт от 19.08.2022 оказания услуг на сумму 150 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2021 N 598, от 13.09.2021 N 645, от 26.01.2022 N 58, от 04.03.2022 N 221, от 23.08.2022 N 730, от 13.12.2022 N 1032 в размере 174 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечают признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в счет судебных расходов суммы в размере 40 000 рублей, уменьшенной пропорционально удовлетворенным требованиям 35 128 руб. (87,82%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов уменьшен необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценил объем работы, проделанной представителем, сложность дела, указал, что разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления, претензии, участие в предварительном судебном заседании 14.03.2022, в 1 судебном заседании - 18.05.2022-23.05.2022, подготовку ходатайств о приобщении документов, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, возражений, прений - 30000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., всего в общем размере 40 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-2436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева