Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф02-5980/22 по делу N А33-10450/2022

город Иркутск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-10450/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-10450/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны (далее - арбитражный управляющий, Прокопьева О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокопьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не были изучены конкретные обстоятельства, при которых арбитражным управляющим было привлечено доверенное лицо, не рассмотрены споры, в которых Мельников В.Ю. принимал участие от имени должника, а также как его участие повлияло на процедуру банкротства; Мельников В.Ю. не является самостоятельно участвующим в деле о банкротстве лицом, а только представителем конкурсного кредитора, в связи с чем привлечение его арбитражным управляющим в качестве представителя не может свидетельствовать о сделке с заинтересованностью; также отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мельников В.Ю. при представлении интересов должника лоббировал интересы кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности; выявленное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства в отношении должника; в деяниях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности (небрежности), в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 08.11.2022.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу N А33-3621/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (далее - ООО Фирма "ТОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края 26 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО Фирма "ТОК" утверждена Прокопьева О.А.

22.10.2019 Прокопьевой О.А. выдана доверенность сроком на один год на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Фирма "ТОК" Мельникову В.Ю.

На основании доверенности от 22.10.2019, а также на основании устного ходатайства Мельников В.Ю. в качестве представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Фирма "ТОК" принимал участие при рассмотрении обособленных споров N N А33-3621-11/2017, А33-3621-14/2017, А33-3621-13/2017, А33-3621-16/2017, при этом на основании доверенностей от 19.03.2019 и от 22.06.2022 являясь представителем Общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" (далее - ООО "Модульные инженерные решения"), требования которого в сумме 1 914 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "ТОК". Мельников В.Ю. как представитель ООО "Модульные инженерные решения" принимал участие в деле о банкротстве ООО Фирма "ТОК", в частности участвовал в судебных заседаниях 16.05.2017, 10.10.2017, 13.06.2019, 12.08.2019, 30.01.2020.

В ходе административного расследования по возбужденному на основании определения N 00382422 от 15.02.2022 делу об административном правонарушении должностным лицом управления установлено, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 19, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Фирма "ТОК" Мельникова В.Ю., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00512422 от 15.04.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Прокопьевой О.А. к административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Прокопьевой О.А. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) исходит из необходимости арбитражного управляющего быть незаинтересованным по отношению к иным участникам производства по делу о банкротстве с целью беспристрастного исполнения возложенных на него законом обязанностей и обеспечения баланса между противоречивыми интересами представителей различных сторон.

Таким образом, вопрос об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам должен решаться индивидуально в каждой конкретной ситуации. Вместе с тем, по общему правилу, в качестве ненадлежащих действий арбитражного управляющего признается привлечение в качестве своих представителей лиц, заинтересованных по отношению к отдельным участникам производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Фирма "ТОК" заинтересованного лица по отношению к должнику, одновременно действующего в качестве представителя конкурсного кредитора (ООО "Модульные инженерные решения"); арбитражный управляющий при выдаче доверенности от 22.10.2019 обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов ООО Фирма "ТОК", вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение (наличие) Прокопьевой О.А. такого согласия, отсутствуют; приняли во внимание факт непредставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку Прокопьева О.А. знала об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Прокопьевой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были изучены конкретные обстоятельства привлечения арбитражным управляющим Мельникова В.Ю. в качестве доверенного лица, отсутствия у него статуса участвующего в деле лица, а лишь представителя конкурсного кредитора, участия его в конкретных спорах, степени его влияния на процедуру банкротства, наличия (отсутствия) фактов лоббирования интересов конкурсного кредитора, отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае имел место факт привлечения арбитражным управляющим в качестве своего представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) заинтересованного лица без согласия собрания кредиторов, а наличие (отсутствие) негативных последствий такого привлечения не влияет на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное правонарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства, в деяниях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности (небрежности), в связи с чем имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, отклоняются судом округа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков, не усматриваются; при этом вина правонарушителя в форме косвенного умысла сама по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным; последняя является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-10450/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко