Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф02-6722/22 по делу N А58-7503/2022

город Иркутск

27 декабря 2022 г.

Дело N А58-7503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фридрих Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года по делу N А58-7503/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фридрих Ольга Юрьевна (ИНН 143507855818, ОГРНИП 315144700002841, г. Якутск; далее - предприниматель Фридрих О.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании не соответствующим закону и отмене акта обследования земельного участка от 03.12.2020 N 2207, изданного Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска (далее - Окружная администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в приятии заявления предпринимателю Фридрих О.Ю. отказано.

Предприниматель Фридрих О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушения статей 21, 27, 29, 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии заявления к производству в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочны выводы судов о том, что акт осмотра земельного участка не может быть обжалован в судебном порядке; вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также того, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству; в соответствии с Административным регламентом по исполнению функции муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, утвержденным постановлением Окружной администрации г. Якутска от 07.04.2014 N 73п (далее - Административный регламент), лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по муниципальному земельному контролю, вправе обжаловать действия (бездействие) муниципальных инспекторов, повлекшие нарушение прав лица при проведении проверки, в судебном порядке; при составлении акта обследования земельного участка Окружная администрация действовала как орган, наделенный публичными полномочиями; оспариваемый акт явился основным доказательством по делу N А58-2013/2021 по иску Окружной администрации к Предпринимателю об освобождении самовольно занятого земельного участка; поскольку указанное дело было рассмотрено судей Клишиной Ю.Ю., при рассмотрении настоящего дела она должна была заявить о самоотводе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации на основании заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 ООО "Сахакапитал" от 11.11.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, д. 24/1 и ул. Красильникова, 24/1 с кадастровыми номерами 14:36:107037:143; 14:36:107047:12 площадью 2135/1144 кв. м, используемых Назаренко С.А. и ООО "Сахакапитал".

При проведении обследования установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107037:143 расположенный по адресу: г. Якутск ул. Красильникова, 24/1 с ориентировочной площадью 2 135,37 кв. м огорожен единым забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 14:36:107037:580 с ориентировочной площадью 2 709,39 кв. м. На данных земельных участках расположен капитальный объект нежилого строительства, на вид с наружной стороны кажущийся единым объектом под склады, гараж и магазин. Но по программе ГИС ИнГЕО, по схематическому чертежу объекты расположены по отдельности в количестве 7 штук, один из них под магазин, остальные под склады и гараж. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 с ориентировочной площадью 1 143,75 кв. м по адресу: ул. Красильникова, 24/1, квартал 14, ограждение отсутствует. Фактически проезд существует между зданием под гараж, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107037:143 и до объекта на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107047:12, расстояние которого составляет ориентировочно 10,487 м.

На основании выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 14:36:107037:143 с ориентировочной площадью 2 135,37 кв. м используется на праве собственности Назаренко С.А., зарегистрирован в собственность N 14-14-01/029/2009-573 от 07.07.2009, земельный участок с кадастровым номером 14:36:107037:580 с ориентировочной площадью 2 709,39 кв. м по выписке из ЕГРН от 30.11.2020 используется на праве собственности Фридрих О.Ю., зарегистрирован в собственность N 14:36:107037:580-14/115/2019-1 от 08.07.2019.

На основании обследования, схематического чертежа, обмера площади земельных участков и фототаблицы выявлены признаки самовольного занятия земельных участков с общей ориентировочной площадью 639,81 кв. м: из них со стороны земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:143 - самовольно занятый участок с ориентировочной площадью 414,79 кв. м, на котором расположены контейнеры, строительные материалы, ограждение и контейнер для мусора, используется как проезд (фото 1, 3, 4, 7); со стороны земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:580 - самовольно занятый земельный участок с ориентировочной площадью 220,23 кв. м, на котором расположены контейнеры (фото 14); со стороны земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 - самовольно занятый земельный участок с ориентировочной площадью 4,79 кв. м, на котором расположены часть площадки лестницы для склада, для магазина и канализационная труба для жидких отходов (фото 10, 21). Данное правонарушение подпадает под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 03.12.2020 N 2207.

Считая, что данный акт обследования послужил поводом для обращения Окружной администрации в арбитражный суд с исковым требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220, 23 кв. м, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в судах, поскольку оспариваемый акт обследования земельного участка от 03.12.2020 N 2207 не подпадает под понятие ненормативного правового акта, в связи с чем возможность самостоятельного обжалования указанного акта обследования, не содержащего властно-распорядительные или обязывающие предписания или решения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал вывод суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статьи 4 Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражные суды рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 27, 29, 198 Кодекса следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 Кодекса только те индивидуально определённые акты, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения, то есть обладают признаками ненормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Кодекса могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Суды установили, что оспариваемый акт обследования земельного участка от 03.12.2020 N 2207 не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для Предпринимателя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности; носит информационный характер, отражает установленные в ходе обследования обстоятельства и не определяет меру его ответственности.

По сути данный акт является средством фиксации выявленных нарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что упомянутый акт явился основным доказательством по делу N А58-2013/2021 по иску Окружной администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка, не опровергает выводы судов об отсутствии возможности самостоятельного обжалования акта обследования земельного участка от 03.12.2020 N 2207, не являющегося ненормативным правовым актом.

При рассмотрении дела по иску Окружной администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка Предприниматель может реализовать своё право привести соответствующие доводы о несогласии с обстоятельствами, отраженными в акте обследования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии поданного Предпринимателем заявления.

Довод Предпринимателя о том, что дело N А58-2013/2021 было рассмотрено судьей Клишиной Ю.Ю., следовательно, при рассмотрении настоящего дела она должна была заявить о самоотводе, подлежит отклонению.

Участие судьи в рассмотрении других дел и принятии судебных актов свидетельствует об осуществлении функций по отправлению правосудия и совершении процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является в соответствии со статьей 21 Кодекса основанием для заявления о самоотводе.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по иным делам не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года по делу N А58-7503/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин