Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-5607/22 по делу N А33-12374/2021

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Производство строительных материалов" - Партушева О.Б. (доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу N А33-12374/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН 1162468058807, ИНН 2463099752, г. Красноярск, далее - ООО "ПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ОГРН 1112468008586, ИНН 2465249869, г. Красноярск, далее - ООО "КРСКА", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы N 1 от 03.04.2020, N 2 от 03.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фирма "Культбытстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Сельский продукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в иске отказано.

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы его доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по договорам, в частности, об отсутствии надлежащего финансирования, обеспечения материалами для выполнения работ; выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик возразил против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

19.12.2022 от ООО "КРСКА" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ предусматривает основания отказа в удовлетворении ходатайства если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправных технических систем и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Применительно к пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

В данном случае, поскольку ходатайство подано за 2 рабочих дня до судебного заседания (19.12.2022) посредством системы "Мой арбитр", то есть не заблаговременно, при этом заявитель не обосновал невозможность подать его ранее по объективным причинам, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ПСМ" являлся подрядчиком по договорам подряда на строительно-монтажные работы N 1 от 03.04.2020, N 2 от 03.04.2020, ООО "КРСКА" - заказчиком.

Как указал истец, договоры подряда на строительно-монтажные работы N 1 и N 2 от 03.04.2020 дополняют друг друга и являются единой сделкой, ответчик также ссылается на данный факт.

По условиям данных договоров подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 5 микрорайон жилого массива "Солнечный" (2-я очередь), жилой дом N 7. Секция III-IV. в соответствии с проектной документацией шифр 2012-19-КР1, 2012-19-КР2, 2012-19-КРЗ, 2012-19-ИОС.2.3.1, 2012-19-ИОС.1, 2012-19-ИОС.4.1, 2012-19-ИОС.2.3 Локальный сметный расчет N 1 (Приложение N 1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ на условиях договора.

Сроки выполнения работ по договору подряда N 1 (пункт 2) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение N 2 к договору): начало работ - 06.04.2020, окончание -06.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2020 к договору подряда N 1 стороны согласовали "График производства работ" (приложение N 1) на объекте Жилой дом N 7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020; окончание - 28.02.2021; завоз материалов тех. этажа: начало завоза - с 28.02.2021 по 10.03.2021; монтаж: тех. этажа: начало - с 02.05.2021, окончание - 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договоров указал, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункту 11.1 договора подряда N 1 в случаях, установленных договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

По причине незавершения истцом работ к установленному сроку, ответчик принял решение о расторжении договора подряда N l от 03.04.2021 в одностороннем порядке с 24.03.2021.

Сроки выполнения работ по договору подряда N 2 (пункт 2.1) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение N 2 к договору): начало работ - 06.04.2020, окончание -06.12.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2020 к договору подряда N 2 стороны согласовали "График производства работ" (приложение N 1) на объекте Жилой дом N 7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020, окончание - 28.12.2020; завоз материалов тех. этажа: начало - с 29.12.2020 по 11.01.2021, монтаж: тех. этажа: начало - 02.05.2021, окончание - 31.05.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2020 к договору подряда N 2 стороны согласовали "График производства работ" (приложение N 1) на объекте Жилой дом N 7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этаж: 20.05.2020, окончание - 28.02.2021; завоз материалов тех. этажа: начало - с 28.02.2021 по 10.03.2021; монтаж: тех. этажа: начало - 02.05.2021, окончание - 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договора указал, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункта 11.1 договора подряда N 2 в случаях, установленных договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

По причине незавершения истцом работ к установленному сроку, ответчик принял решение о расторжении договора подряда N 2 от 03.04.2021 в одностороннем порядке с 24.03.2021.

С 24.03.2021 АО "Фирма "Культбытстрой" по дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2021 к договору подряда N 400 от 24.03.2021 выполняло работы в осях III-IV (с 12 по 14 этажи, тех. этаж) на объекте 1 - Жилой дом N 7 в комплексе жилых домов в 5 микрорайоне жилого массива "Солнечный" по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пунктов 2.4 договоров подряда (право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договоров или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным), установив соответствующий факт просрочки подрядчика (ООО "ПСМ" своевременно не окончило заказанных подрядных работ и не передало заказчику результата работы; по состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не смонтированы, тогда как график работ устанавливает датой окончания монтажа этажей с 1 по 14 - 28.02.2021), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия таких решений в соответствии с требованиями законодательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решений ответчика от 03.04.2021, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся виновности действий (бездействия) ответчика, повлекших просрочку выполнения работ, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой как на надлежащее исполнение обязанностей заказчиком, так и отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ. По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу N А33-12374/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко