Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-2556/23 по делу N А33-12374/2021

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2023 года по делу N А33-12374/2021 о распределении судебных расходов,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов": Новожилов В.Г., представитель по доверенности от 21.03.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы N 1 от 03 апреля 2020, N 2 от 03 апреля 2020.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Фирма "Культбытстрой".

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельский продукт".

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 решение суда от 14.03.2022 и постановление от 11.08.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" о взыскании 164 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" взыскано 133 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2023

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 года по делу N А33-12374/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы N 1 от 03 апреля 2020, N 2 от 03 апреля 2020.

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 164 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2021 N 3-21/КРСКА, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КРСКА" и индивидуальным предпринимателем Успановым Сергеем Евгеньевичем.

Согласно пунктом 1.2. соглашения юридическая помощь, оказываемая поверенным доверителю в соответствии с настоящим соглашением, включает в себя: изучение нормативных актов, судебной практики, относящихся к характеру спора, изучение документов, касающихся предмета спора и представленных доверителем, определение порядка ведения судебного дела, представления доказательств, формулирование в интересах доверителя правовой позиции; подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, в том числе, но, не ограничиваясь этим дополнительных пояснений, необходимых ходатайств и иных; участие в качестве представителя доверителя в судебном производстве в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость юридической помощи поверенного определяется исходя из ставок, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения доверитель уплачивает Поверенному в качестве предварительной оплаты 80 000 рублей.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта об оказании юридических услуг. Доверитель оплачивает оказанные услуги в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта. Доверитель обязан подписать полученный от поверенного акт либо направить мотивированный письменный отказ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае, если доверителем не исполнена данная обязанность в указанный срок, результат оказания юридических услуг считается принятым доверителем надлежащим образом. Необоснованный отказ от подписания акта оказания юридических услуг не допускается.

Согласно акту от 09.03.2022 об оказание юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи N 3-21/КРСКА от 18 ноября 2021 года были оказаны следующие услуги:

изучение документации, анализ обстоятельств арбитражного дела А33-12374/2021, подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений, представительство Доверителя в двух первых судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2021 года и 13.01.2022 года - 80 000 руб. (56 000 изучение и анализ документов и по 12 000 руб. - участие в судебных заседаниях).

представительство в Арбитражном суде Красноярского края по арбитражному делу А33-12374/2021 в судебных заседаниях 08.02.2022 и 04 03.2022 года. -24 000 руб.

Согласно акту от 09.08.2022 об оказание юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи N 3-21/КРСКА от 18 ноября 2021 года были оказаны следующие услуги на 48 000 руб.:

подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСМ" - 12 000 руб.

подготовка и представление в рамках арбитражного дела дополнительного отзыва на дополнительные доводы апелляционной жалобы - 12 000 руб.

представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу. 22.06.2022 года и 04.08.2022 - 24 000 руб.

Согласно акту от 23.12.2022 об оказание юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи N 3-21/КРСКА от 18 ноября 2021 года были оказаны следующие услуги на 12 000 руб.:

подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу ООО "ПСМ" в рамках арбитражного дела - 12 000 руб.

Указанные выше услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, претензии по качеству и полноте оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

В подтверждение оплаты представлены платёжные поручения: от 23.11.2021 N 776, от 15.04.2022 N 535, от 09.08.2022 N 817, от 29.12.2022 N 1122.

Рассмотрев указанные заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично, снизив размер взыскиваемых расходов за изучение документации, анализ обстоятельств арбитражного дела А33-12374/2021, подготовку и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 164 000 руб., исходя из следующего: изучение документации, анализ обстоятельств арбитражного дела А33-12374/2021, подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений - 56 000 руб.; участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции 01.12.2021, 13.01.2022, 08.02.2022 и 04 03.2022 - 48 000 руб. (12 000 руб. * 4); подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; подготовка и представление в рамках арбитражного дела дополнительного отзыва на дополнительные доводы апелляционной жалобы - 12 000 руб.; участие представителя в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 22.06.2022 года и 04.08.2022 - 24 000 руб.; подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу в рамках арбитражного дела - 12 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно пришел к выводу о необходимости снижении суммы взыскиваемых расходов в части изучения документации, анализ обстоятельств арбитражного дела А33-12374/2021, подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений до 25 000 руб., удовлетворив остальные требование в заявленном размере.

На момент оказания услуг по договору, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), были установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

Так за составление отзыва на исковое заявление предусмотрено -42 000 руб.

Оказание услуг представителем Успановым Сергеем Евгеньевичем по изучение документации, анализ обстоятельств арбитражного дела А33-12374/2021, подготовке и представлению в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений в связи с объективными обстоятельствами, вызванными сменой представителя, являлись необходимыми и обоснованными для целей рассмотрения дела по существу, в том числе для представления дополнительных пояснений 30.11.2021, эффективного участия в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции указанную сумму снизил до 25 000 руб., что ниже стоимости некоторых видов юридической помощи, рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод истца о необоснованности привлечения стороннего юриста правомерно отклонены судом первой инстанции. Всякое лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая по своему усмотрению представителя, оказывающего юридическую помощь. Оснований для ограничения этого права в связи с наличием штатных юристов законодательство не содержит.

Доводы заявителя жалобы о небольшой продолжительности судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают факт выполнения Успановым С.Е. соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2021 N 3-21/КРСКА в части участия в судебных заседания и не влияют на сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом, необходимо отметить, что размер заявленных ко взысканию расходов за участие в судебных заседания ниже установленных минимальных адвокатских ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Довод истца о том, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу включает в себя представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22.08.2022 не проводилось, таким образом, за представление интересов в апелляционной инстанции, согласно предоставленных ответчиком документов у него возникло право на компенсацию судебных расходов в размере 12 000 рублей судом являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в указанной дате судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда допущена ошибка, судебное заседание фактически было проведено 22.06.2022. Представителем ответчика обеспечена явка в вышеуказанное судебное заседание Успанова С.Е.

За представление интересов в суде кассационной инстанции заявлено только в части составления отзыва - 12 000 руб. Представитель непосредственного участия в судебном заседании не принимал, требований в указанной части не заявлено.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных издержек учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Надлежащих доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о ненадлежащем его извещении в силу следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции общества о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения от 26.09.2022 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов была направлена истцу по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 660111, Красноярский край, г. Красноярска, ул. Башиловская, д. 8, стр. 1 пом. 3, ком. 4.

.Согласно почтовому конверту N 6600076227925 письмо, содержащее определение суда от 26.09.2022 было возвращено ввиду истечения срока хранения следовательно, доводы должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что, не обеспечив по месту нахождения общества получение судебной корреспонденции, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 6, л.д. 6).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца заявление с приложенными к нему документами, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, в суде первой инстанции истец представлял возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем о рассмотрении заявления был осведомлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 14 марта 2023 года по делу N А33-12374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров