Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2023 г. N Ф02-6402/22 по делу N А33-10049/2020

город Иркутск

09 января 2023 г.

Дело N А33-10049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны Русаковой Е.В. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне (ИНН 244300109568, ОГРНИП 304244328200064, далее также - предприниматель Коротченко Л.И., ответчик) об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Коротченко Л.И. предъявила встречный иск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, д. 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Коротченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для обязания его привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние и об отсутствии оснований для признания за ним на это здание права собственности. По утверждению ответчика, реконструированное здание соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на письмо ООО "Корпус" от 23.07.2020 N 213/07/20 и письмо главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 N 03-10/263 ответчик указал на внесение в скором времени изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, предусматривающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5 к территориальной зоне ОД-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", допускающей размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 предприниматель Коротченко Л.И. приобрела в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1 244,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 площадью 2 496 кв.м, на котором находится это здание.

После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв.м).

В целях получения разрешения на реконструкцию предприниматель обратился в администрацию г. Ачинска с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что эта реконструкция является самовольной и фактически уже произведена (письмо от 14.12.2020 N 06-01-26-1862).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил, а именно - с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Коротченко Л.И. в свою очередь, указывая на наличие оснований для признания за ней в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на названный выше объект, являющийся результатом произведенной реконструкции, предъявила встречный иск. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что реконструированное здание соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив несоответствие реконструируемого здания действующим градостроительным нормам и правилам, исходил из обоснованности требований администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в ходе реконструкции принадлежащего ответчику трехэтажного нежилого здания (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 последним возведен четвертый надземный этаж, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства. В частности, суды установили, что согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 N 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами", градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды отклонили ссылки ответчика на письмо ООО "Корпус" от 23.07.2020 N 213/07/20 и письмо главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 N 03-10/263, из содержания которых следует, что в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска в будущем возможно внесение изменений, предусматривающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5 к территориальной зоне ОД-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", допускающей размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей, правомерно указав на то, что при рассмотрении дел и принятии судебных актов суды должны руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов (принятых в установленном порядке и вступивших в силу), а не проектов таких актов, в том числе предусматривающих внесение в них изменений (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения при осуществлении реконструкции градостроительных норм и правил и соответствия реконструированного здания действующим на момент разрешения спора по существу градостроительным требованиям ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в представленных ответчиком заключениях специализированных организаций вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям также не отражен.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора реконструированное ответчиком здание не соответствует действующим градостроительным требованиям, суды пришли к правильному выводу об обязании предпринимателя Коротченко Л.И. привести спорный объект в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы на то, что решением Ачинского городского Совета депутатов от 09.12.2022 N 32-192р, принятым после рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, внесены изменения в решение Ачинского городского Совета депутатов от 14.10.2005 N 7-29р "Об утверждении генерального плана города Ачинска" и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", предусматривающей возможность возведения объектов капитального строительства высотой до пяти этажей, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов устанавливает правильность применения тех норм материального и процессуального права, которые действовали на момент принятия этих судебных актов. При этом последующее изменение соответствующих нормативных правовых актов не может являться основанием для изменения или отмены указанных судебных актов в порядке их пересмотра в рамках кассационного производства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич