Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф02-6358/22 по делу N А58-5231/2020

город Иркутск

13 января 2023 г.

Дело N А58-5231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" Поповой А.И. (доверенность N 587 от 30.12.2022, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" Данилова Д.Л. (доверенность N Д-70 от 10.01.2023, паспорт, диплом) и Юрковой И.В. (доверенность N Д-68 от 11.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А58-5231/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810, далее - ООО "ДВ Энерджи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие, ответчик) о взыскании 6 593 362 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 815 921 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 1 115 757 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 11.12.2017, 314 649 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежат оплате фактически оказанные услуги; оказание услуг не являлось обязательным для общества; истцом не доказана необходимость оказания услуг в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ Энерджи" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДВ Энерджи" (исполнитель) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 N 27364 (со сроком действия с 01.10.2017 до 30.11.2017); от 12.12.2017 N 0116200007917010339 (со сроком действия с 12.12.2017 по 31.05.2018); от 17.09.2018 N 0116200007918005495.

В периоды с 30.11.2017 до 11.12.2017 (между первым и вторым контрактом), с 22.05.2018 по 17.09.2018 (между вторым и третьим контрактом) общество продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с предприятия стоимости услуг, оказанных в отсутствие государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги в период с 01.12.2017 по 11.12.2017, поскольку у общества (как единственного исполнителя) отсутствовала возможность отказаться от их оказания после прекращения действия государственного контракта до момента заключения нового контракта в установленном порядке (с учетом предмета спорных контрактов и климатических условий).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, услуги по техническому обслуживанию котельных оказывались истцом ответчику с 01.10.2017 по 30.11.2017 на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта от 02.10.2017 N 27364; после истечения срока действия данного контракта с 01.12.2027 по 12.12.2017 (в период проведения закупочных процедур по заключению нового контракта) соответствующие услуги оказывались обществом (единственным исполнителем), в том числе в отношении социально значимых объектов, с целью бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в зимний период и недопущения создания аварийных ситуаций.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон спора, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Стоимость подлежащих оплате услуг определена судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А58-5231/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина