Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф02-6447/22 по делу N А19-25844/2021

город Иркутск

18 января 2023 г.

Дело N А19-25844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича Федорова Ю.С. (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-25844/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, далее также - предприниматель Бровченко Ю.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2022 в размере 198 982 рублей 94 копеек, исходя из площади земельного участка 13 653 кв.м, определенной в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы от 07.11.2006 N 227/-г-Д, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 47 010 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с предпринимателя Бровченко Ю.О. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 695 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бровченко Ю.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить либо изменить мотивировочную часть решения суда, которая, по мнению предпринимателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исключив из нее выводы об использовании ответчиком земельного участка площадью 13 563 кв.м.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения вследствие пользования им земельным участком в отсутствие на то правовых оснований. В частности, ответчик указал на неисследование судами вопроса о фактически используемой им площади земельного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактическую площадь использования ответчиком земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве комитет с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, своих представителей в судебное заседание не направил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по данному делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя Бровченко Ю.О. в результате пользования им в период с 01.01.2016 по 31.05.2022 без оформления права аренды земельным участком, ранее имевшим кадастровый номер 38:34:034101:4, расположенным по адресу: Иркутская область, город Братск, полуостров "Зяба", разрешенное использование: база отдыха "Тимур" в площади 13 653 кв.м, занятым с 2010 года находящимися в собственности предпринимателя объектами недвижимости.

Комитет, заявляя об обязанности предпринимателя Бровченко Ю.О. уплачивать арендные платежи за фактическое пользование им земельным участком, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес предпринимателя Бровченко Ю.О. письмо от 23.09.2021 N исх-24221/11/21 с указанием подлежащей уплате суммы в размере 198 982 рублей 94 копеек, рассчитанной в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области", постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Положением о земельном налоге в городе Братске, утвержденным решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д.

Неисполнение требований комитета послужило поводом для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав доказанным факт использования ответчиком земельного участка в заявленной комитетом площади, исходил из обоснованности его доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Так, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт использования предпринимателем Бровченко Ю.О. в спорный период земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, полуостров "Зяба" площадью 13 653 кв.м. без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной исходя из занятой площади участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам суда первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 с учетом применения срока исковой давности оставила 109 695 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 508 рублей 32 копейки. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, которые, по мнению комитета, свидетельствуют об использовании ответчиком указанной в уточненном исковом заявлении площади земельного участка (13 653 кв.м).

Довод заявителя кассационной инстанции о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения, поскольку отказ в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств ответчика, обосновывающих его позицию по делу, основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что поскольку в подтверждение заявленного требования истец представил основанный на положениях действующего в соответствующие периоды законодательства расчет, обосновав применённую площадь участка правилами землепользования и застройки, постольку на ответчика, возражающего против предъявленного иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя возражения против позиции истца, в том числе в части площади занимаемого им земельного участка, ответчик не привел аргументированных и мотивированных доводов в опровержение достоверности произведенного расчета; доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, указавшего на противоречивую позицию заявителя жалобы, который, с одной стороны, соглашается с расчетом ответчика, а с другой - настаивает на признании за ответчиком факта пользования земельным участком в большем размере.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений об исковой давности.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективно не усмотрел в данном случае оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-25844/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева