Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 04АП-4145/22 по делу N А19-25844/2021

г. Чита

18 октября 2022 г.

Дело N А19-25844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-25844/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2022 в 198 982 руб. 94 коп., исходя из площади земельного участка 13 653 кв.м., определенной в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными Решением Думы от 07.11.2006 N 227/-г-Д, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 47 010 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-25844/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 695 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив противоречия материалам дела:

- "об использовании ответчиком земельного участка, площадью 13 653 кв.м, в указанном истцом периоде без законных оснований в отсутствие права собственности и заключенного договора аренды. Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования",

- "Указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке право аренды, на который ответчик не оформлял".

Апеллянт указал, что предметом судебного разбирательства не являлся вопрос фактического использования Бровченко Ю.О. земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 38:34:034101:4, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости.

Суд, не устанавливал, когда зарегистрирован переход права собственности от Бровченко Ю.О. к третьему лицу, а также не исследовался вопрос о регистрации прав собственности иных лиц, которым истцом (повторюсь, по мнению Бровченко Ю.О.) незаконно выделена была земля из площади 669 000 кв.м., в результате чего изменился размер земельного участка, которым по сей день пользуется Бровченко Ю.О.

Вывод суда о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке право аренды, на который ответчик не оформлял не соответствует фактическим обстоятельствам, так как 20.08.2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Бровченко Ю.О. был заключен Договор N 142-14 от 20.08.2010 года аренды земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 38:34:034101:4, и на основании, которого Бровченко Ю.О. уплачивал арендную плату исходя из площади 669 000 кв.м., данный договор расторгнут не был, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Бровченко Ю.О. просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда: "об использовании ответчиком земельного участка, площадью 13 653 кв.м, в указанном истцом периоде без законных оснований в отсутствие права собственности и заключенного договора аренды. Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования", как не основанное на фактических обстоятельствах дела, так как фактически Бровченко Ю.О. пользуется земельным участком на законных тому основаниях на основании Договора N 142-14 от 20.08.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Бровченко Ю.О., а также фактически используемая им площадь больше 13 653 кв.м.

В ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.10.2022 ответчик обращает внимание суда на то, что ответчиком представлено достаточно доказательств использования им земельного участка в большем размере, нежели отражено в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не заявлено соответствующее ходатайство, а также не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.10.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2022, 05.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное желанием ответчика принять участие в судебном заседании и занятостью его представителя в других процессах, нахождением представителя по месту нахождения апелляционного суда в более позднее время.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины неявки в судебное заседание являются внутренней организационной проблемой такого лица. Судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2010 года в собственности ИП Бровченко Ю.О. находятся следующие объекты недвижимости:

1) железобетонный открытый бассейн с кадастровым номером 38:34:034101:64, площадью 324,9 кв.м;

2) домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:63, площадью 9,2 кв.м;

3) здание насосной с кадастровым номером 38:34:034101:62, площадью 4,5 кв.м;

4) сооружение - железобетонный причал с кадастровым номером 38:34:034101:61, площадью 183,3 кв.м;

5) склад для хранения спортивного инвентаря с кадастровым номером 38:34:034101:60, площадью 51,1 кв.м;

6) домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:59, площадью 9,2 кв.м;

7) домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:58, площадью 9,2 кв.м;

8) нежилое здание - ДК деревянный, щитовой с кадастровым номером 38:34:034101:57, площадью 64,3 кв.м;

9) проходная кирпичная с металлическими воротами с кадастровым номером 38:34:034101:54, площадью 22,4 кв.м;

10) водонапорная башня с кадастровым номером 38:34:034101:53, площадью 17,2 кв.м;

11) стадион с кадастровым номером 38:34:034101:56, площадью 8653 кв.м;

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке ранее имевший кадастровый номер 38:34:034101:4, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, полуостров "Зяба", разрешенное использование: база отдыха "Тимур".

Право аренды на земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, ответчик не оформлял.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.05.2022 использовал без законных оснований земельный участок 13 653 кв.м., обязан уплачивать денежные средства за его использование.

Площадь земельного участка в размере 13 653 кв.м. занятая объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, определена в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными Решением Думы от 07.11.2006 N 227/-г-Д.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для указанной территориальной зоны установлены следующие: б) для иных объектов капитального строительства определяются в соответствии с нормами и требованиями, действующими на момент формирования земельного участка в зависимости от назначения объекта, но не могут быть менее 500 кв.м. и более 50 000 кв.м.

Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 13 653 кв.м., в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 N969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области", постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Положением о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N68/г-Д.

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика за период с 01.01.2016 по 31.05.2022 составил 198 982 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2021 N исх-24221/11/21 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (сбережение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней со дня получения данного письма.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, использующего земельный участок, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: железобетонный открытый бассейн с кадастровым номером 38:34:034101:64, площадью 324,9 кв.м; домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:63, площадью 9,2 кв.м; здание насосной с кадастровым номером 38:34:034101:62, площадью 4,5 кв.м; сооружение - железобетонный причал с кадастровым номером 38:34:034101:61, площадью 183,3 кв.м; склад для хранения спортивного инвентаря с кадастровым номером 38:34:034101:60, площадью 51,1 кв.м; домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:59, площадью 9,2 кв.м; домик отдыха с кадастровым номером 38:34:034101:58, площадью 9,2 кв.м; нежилое здание - ДК деревянный, щитовой с кадастровым номером 38:34:034101:57, площадью 64,3 кв.м; проходная кирпичная с металлическими воротами с кадастровым номером 38:34:034101:54, площадью 22,4 кв.м; водонапорная башня с кадастровым номером 38:34:034101:53, площадью 17,2 кв.м; стадион с кадастровым номером 38:34:034101:56, площадью 8653 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположенные на земельном участке право аренды, на который ответчик не оформлял.

Площадь земельного участка занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, определена истцом в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными Решением Думы от 07.11.2006 N 227/-г-Д.

Как следует из материалов дела, данный расчет ответчиком не оспорен. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на согласие и методологическую и математическую правильность такого расчёта.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу об использовании ответчиком земельного участка, площадью 13 653 кв.м. в указанном истцом периоде без законных оснований в отсутствие права собственности и заключенного договора аренды. Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение, а не арендная плата.

Доказыванию в рассматриваемом деле подлежали следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком. При этом размер неосновательного обогащения рассчитывается из площади фактически используемого земельного участка, доказанного истцом, и стоимости пользования, соответствующей размеру арендной платы за 1 кв.м.

Площадь земельного участка занятого объектами недвижимости, принадлежащими па праве собственности ответчику, была определена истцом в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными Решением Думы от 07,11.2006 N 227/-Г-Д. - 13 653 кв.м. Данная площадь ответчиком не оспаривалась. Ответчиком не была заявлена иная площадь земельного участка, которая им использовалась.

Ответчик указывал в своих возражениях и ходатайствах, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным участком площадью 669 000 кв.м., земельный участок площадью 669 000 кв.м, имеет статус "Аннулированный", ИП Бровченко Ю.О. формально не владеет и не пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:34:034101:4, поскольку последний не является объектом гражданских прав. Данные возражения были представлены в материалы дела в письменном виде. Ответчик заявил только о пропуске срока исковой давности.

Право аренды на земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, ответчик не оформлял. Договор аренды земельного участка от 20.08.2010 года N 142-14 между истцом и ответчиком заключен не был. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание арендной платы, являются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не были представлены возражения по площади земельного участка равной 13 653 кв.м., а также заявлены доводы о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения. В данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ апеллянт (ответчик) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не представлению возражений и пояснений в суде первой инстанции. По факту, ответчик просит апелляционную инстанцию исключить (изменить) в мотивировочной части решения суда первой инстанции площадь земельного участка, которая им не используется. Однако, данная величина имеет первостепенное значение при расчете размера неосновательного обогащения, а следовательно и на сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, что в свою очередь повлечет изменение и резолютивной части решения, т.е. отмены решения в целом.

Судебная коллегия отмечает противоречивость доводов апеллянта. С одной стороны ответчик соглашается с расчетом истца и полагает его методологически правильным, с другой - настаивает на признании за ответчиком факта использования земельным участком в большем размере.

В этой связи, принимая во внимание принцип эстоппель, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на преюдициальную силу настоящего постановления при разрешении спора о правах на земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле судом правильно определен иной предмет доказывания.

В данном случае процессуальная активность истца, доказавшего в настоящем деле только определённый размер пользования ответчиком земельным участком без соответствующего титула на землю, на результаты спора с третьими лицами о правах на землю влиять не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу N А19-25844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако О.П. Антонова