Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф02-5517/22 по делу N А33-31049/2019

город Иркутск

18 января 2023 г.

Дело N А33-31049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Альшевской Инны Францевны, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Хвайницкого Сергея Викторовича - Кирющенко К.В. (доверенности от 04.04.2022, от 29.03.2022 N 2 и от 04.04.2022, соответственно, паспорт) и индивидуального предпринимателя Золотаревой Анны Дмитриевны - Погорельцева В.В. (доверенность от 24.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Альшевской Инны Францевны и Хвайницкого Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-31049/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Дацук" (ОГРН 1062454009090, ИНН 2434001579, далее - ООО "Дацук", должник) поступило заявление Золотаревой Анны Дмитриевны (далее - Золотарева А.Д.) о привлечении к субсидиарной ответственности Дацук Галины Михайловны (далее - Дацук Г.М.), Сафоновой Ольги Валерьевны (далее - Сафонова О.В.), Дацук Дениса Валерьевича (далее - Дацук Д.В.), Белобородова Дмитрия Николаевича (далее - Белобородов Д.Н.), Орлова Алексея Валерьевич (далее - Орлов А.В.), Альшевской Инны Францевны (далее - Альшевская И.Ф.), Хвайницкого Сергея Викторовича (далее - Хвайницкий С.В.), Лазарева Сергея Михайловича (далее - Лазарев С.М.), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1182468021537, ИНН 2434002149, далее - ООО "Виктория") по обязательствам должника в размере 5 200 524 рублей 72 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Золотаревой А.Д. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 5 200 524 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года заявление Золотаревой А.Д. удовлетворено; наложен арест на имущество в пределах вышеуказанной суммы, принадлежащее Дацук Г.М., Сафоновой О.В., Дацук Д.В., Белобородову Д.Н., Орлову А.В., Альшевской И.Ф., Хвайницкому С.В., Лазареву С.М., ООО "Виктория".

23.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от Альшевской И.Ф., ООО "Виктория", Хвайницкого С.В. поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года названные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства Альшевской И.Ф., ООО "Виктория", Хвайницкого С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Альшевская И.Ф., ООО "Виктория" и Хвайницкий С.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Золотаревой А.Д. не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

В отзывах на кассационные жалобы Золотарева А.Д. и арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Альшевской И.Ф., ООО "Виктория" и Хвайницкого С.В. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель индивидуального предпринимателя Золотаревой А.Д. возражал против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворяя заявление Золотаревой А.Д. о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. Суд также отметил, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Альшевская И.Ф., ООО "Виктория" и Хвайницкий С.В. сослались на неуказание в заявлении Золотаревой А.Д. оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагают, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должны быть отменены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами учтено отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-31049/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова