|
06 сентября 2023 г.
|
Дело N А33-31049/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-31049/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дацук" (далее - ООО "Дацук", должник) арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич обратился с заявлением о взыскании с Дацук Галины Михайловны, Малаховского Александра Викторовича и Белобородова Дмитрия Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 239 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Сторожев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 о прекращении производства по обособленному спору, инициированному Дацук Г.М., Малаховским А.В. и Белобородовым Д.М., вынесено не пользу арбитражного управляющего Сторожева В.В.
Как указывает арбитражный управляющий Сторожев В.В., заявители обособленного спора - Дацук Г.М., Малаховский А.В. и Белобородов Д.М. настаивали на рассмотрении спора по существу и возражали доводам арбитражного управляющего Сторожева В.В. о необходимости прекращения производства по обособленному спору; доводы арбитражного управляющего Сторожева В.В. о прекращении производства по данному обособленному спору поддержаны судами, следовательно, определение от 21.11.2022 вынесено в его пользу, и он имеет право на взыскание судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу N А33-31049/2019 ООО "Дацук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сторожева В.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 производство по делу N А33-31049/2019 прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
17.08.2022 Дацук Г.М., Малаховский А.В., Белобородов Д.Н. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дацук" Сторожева В.В., которое принято к производству суда определением от 18.08.2022.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 производство по указанному обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.
Указывая на то, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу заявителей, арбитражный управляющий Сторожев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Дацук Г.М., Малаховского А.В., Белобородова Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 239 руб. 40 коп.
В обоснование факта несения судебных расходов арбитражным управляющим Сторожевым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ним (заказчик) и Бакайкиной Маргаритой Михайловной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела N А33-31049-13/2019, в том числе, предоставлять консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, составлять отзывы (возражения), ходатайства, заявления, жалобы, представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений, составлять необходимые заявления/жалобы для исполнения судебных актов, выполнять иную правовую работу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном данным договором
Согласно акту об оказании услуг от 13.01.2023 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял данные услуги на сумму 91 000 руб.
В обоснование расходов на оплату почтовых отправлений арбитражным управляющим Сторожевым В.В. представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов сторонам спора.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с третьим абзацем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Данное общее правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлеченной в данный процесс и понесшей в связи с этим расходы.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что производство по обособленному спору по жалобе Дацук Г.М., Малаховского А.В., Белобородова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сторожева В.В. прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Дацук", то ес
