Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф02-6037/22 по делу N А78-7163/2017

город Иркутск

19 января 2023 г.

Дело N А78-7163/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года признанного банкротом, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ответчик, ООО "Росвет"); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: гаража, общей площадью 991,1 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:339; нежилого здания линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1045,1 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:335; гаража, общей площадью 2 140,6 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:338.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Росвет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что реализованная недвижимость не должна была быть включена в конкурсную массу, поэтому заявленные налоговым органом требования о признании сделки недействительной являлись неправомерными, и не подлежали удовлетворению. Суд не упоминает в судебном акте о том, что расчет за недвижимость не был произведен вообще. Однако последствия недействительности сделки применяет исключительно в одностороннем порядке, будто бы за недвижимость расчета не было, поэтому права требовать уплаченных денежных средств за недвижимость ООО "РоСвет" полностью лишено, что является незаконным и неправомерным. Отсутствие (утрата) оригинала договора (с учетом давности совершения сделки - август 2016 года) само по себе не является основанием для признания его незаключенным, поскольку в этом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами: платежным поручением N 289 от 23.08.2016 на сумму 6 066 125 рублей 12 копеек, равной стоимости имущества по договору купли-продажи. Следовательно, имеются достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, суд не дал оценку заключению эксперта N 27-1-22 по установлению рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым цена спорных объектов недвижимости составляет всего 6 342 000 рублей. Таким образом, сделка совершена по рыночным условиям. В результате заключения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Суд также не учел то обстоятельство, что цена спорного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АТТ" в лице генерального директора Притулина А.А. (продавец) и ООО "Росвет" в лице директора Бойченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж, общей площадью 991,1 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:339; нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1045,1 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:335; гараж, общей площадью 2 140,6 кв. м, кадастровый номер 75:09:302301:338.

Стоимость объектов недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 6 066 125 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости объектов недвижимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности от продавца покупателю путем перечисления денежных средств на ссудные счета в погашение задолженности, возникшей у продавца и связанной компании ООО "Спутник" перед залогодержателем (Читинским отделением N 8600 ПАО "Сбербанк", далее - Банк) согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8005000-2004-1 от 28.04.2012, заключенного с продавцом, и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенного с ООО "Спутник".

В соответствии с условиями договора ипотеки N 8600141-30018-1/9-н от 06.11.2013, заключенного между Банком (залогодержателем) и ООО "АТТ" (залогодателем), указанное выше имущество (предмет залога) обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по договорам: об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1 от 18.10.2013, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "Спутник" (заемщик 1); об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8605000-2004-1 от 28.04.2012, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "АТТ" (заемщик 2).

Согласно справке Банка от 28.07.2016 остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8005000-20004-1 от 28.04.2012, заключенному с ООО "АТТ" составил 656 026 рублей 20 копеек. Остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенному с ООО "Спутник", составил 10 725 401 рубль 54 копейки.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Спутник" с долей участия 50% является Притулин А.А..

Индивидуальный предприниматель Тэн Игорь Владимирович платежным поручением N 289 от 23.08.2013 (с назначением платежа: погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1 от 06.11.2013) произвел гашение перед Банком задолженности на сумму 6 066 125 рублей 12 копеек.

Указаний в назначении платежа о том, что индивидуальный предприниматель Тэн Игорь Владимирович действует от имени и по поручению ответчика не содержится.

По мнению уполномоченного органа, должником предприняты меры по отчуждению имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2017, спорный договор купли-продажи заключен 05.08.2016, регистрация перехода права собственности спорного имущества к покупателю произведена 16.08.2016, - в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сделка может быть признана недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о возможности квалифицировать спорный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как наиболее квалифицированного и сложного по предмету доказывания состава).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства, так как должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед кредитором - ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника; спорная сделка совершена между заинтересованными лицами; являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения, совершена безвозмездно для должника в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного; в следствие заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 безвозмездно выведено спорное недвижимое имущество должника кадастровой стоимостью 27 486 514 рублей, рыночной стоимостью (по заключению эксперта N 27-1-22, выполненного по заказу конкурсного управляющего) 6 342 000 рублей, залоговой стоимостью по данным Банка 15 098 606 рублей 35 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица; была направлена на причинение вреда кредиторам; осуществлена в пользу осведомленного лица о наличии у должника признаков банкротства; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали спорный договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суды обоснованно исходили из того, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, доводы ООО "РоСвет" о том, что цена спорного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, не имеют правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, по настоящее время является собственностью ответчика, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу N А78-7163/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская