Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф02-6403/22 по делу N А33-2527/2022

город Иркутск

19 января 2023 г.

Дело N А33-2527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Филютиной Анны Николаевны Белика Ю.А. (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тяжмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу N А33-2527/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филютина Анна Николаевна (ИНН 24073578300, ОГРНИП 319246800093260, далее - предприниматель Филютина А.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тяжмаш" (ИНН 2466183917, ОГРН 117246453, далее - ООО "НПО "Тяжмаш", общество) о взыскании 3 840 000 рублей задолженности по договору оказания услуг, 456 028 рублей неустойки за период с 13.09.2021 по 01.02.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков в размере 3 164 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 840 000 рублей долга, 454 908 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 744 000 рублей долга, 448 284 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнитель не вправе требовать оплату за период приостановления оказания услуг на основании пункта 2.2.4; договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать названный период в качестве простоя; расходы по возврату техники после одностороннего отказа общества от исполнения договора не подлежат отнесению на последнего; судом неверно истолковано условие пункта 2.36 договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филютина А.Н. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "НПО "Тяжмаш" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.07.2021 N 7у, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги (предоставить 4 единицы гусеничных транспортеров с экипажем для транспортного обслуживания работников заказчика на Терско-Камовском (Южном) лицензионном участке, расположенном в Красноярском крае), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.3.3 договора исполнитель обязан подписать акт об окончании оказания услуг после разгрузки техники с тралла на базе исполнителя, а заказчик - подписать акт о начале оказания услуг в момент погрузки техники на тралл.

В соответствии пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг на объекте заказчика, отказаться от исполнения договора, незамедлительно предупредив заказчика о приостановлении оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты услуг по договору.

Стоимость услуги предоставления одной транспортной единицы составляет 32 000 рублей в день, с учетом ГСМ, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. Оплата за фактически отработанное время производится ежемесячно, после окончания календарного месяца, согласно акту оказанных услуг и счета исполнителя, в течение 10 дней после их отправки (пункты 3.1, 3.3 договора).

В пункте 2.3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно своими силами и за свой счет осуществить доставку техники до объекта (с объекта), а также их перебазировки во время действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае простоя техники по причине ее поломки, данный факт фиксируется в путевом листе и этот день не подлежит оплате заказчиком.

В случае простоя техники не по вине исполнителя, в том числе задержки техники обратно после окончания работ, такие дни оплачиваются из расчета минимального количества часов пользования единицы техники в день по тарифу 32 000 рублей в день (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с августа по октябрь 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6 560 000 рублей.

ООО "НПО "Тяжмаш" оплатило оказанные услуги в сумме 2 720 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель Филютина А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 3 164 940 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с простоем техники 17.09.2021 и 22.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что в силу условий договора дни простоя (период приостановления оказания услуг по причине наличия у заказчика задолженности), за исключением дней, когда транспортные средства находились в ремонте, подлежат оплате обществом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании транспортных услуг от 31.08.2021 N 72, от 30.09.2021 N 73; односторонний акт от 11.10.2021 N 84; счета, путевые листы; акты об окончании оказания услуг.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании пункта 2.2.4 договора предприниматель с 02.10.2021 приостановил оказание услуг при причине неоплаты заказчиком задолженности за ранее оказанные услуги. 01.10.2021 и 02.10.2021 транспортные средства (два и одно соответственно) находились в ремонте. 06.10.2021 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора. Исполнитель направил заказчику акт об оказании транспортных услуг от 11.10.2021 N 84 на сумму 1 152 000 рублей, а также акты об окончании оказания услуг от 11.10.2021. Общество мотивированного отказа от подписания акта от 11.10.2021 N 84 не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункты 2.1.5, 2.3.8, 4.4, 6.1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с даты подписания актов о начале оказания услуг до даты подписания актов об окончании оказания услуг, в том числе за дни простоя по вине заказчика, за исключением дней нахождения техники в ремонте.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании им условий договора.

В обоснование встречного иска ООО "НПО "Тяжмаш" указало на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 164 940 рублей (доходы, которые общество могло бы получить при исполнении договора подряда от 30.06.2021, заключенного с ООО "Геотек-ВГК") по причине простоя техники 17.09.2021 и 22.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, при этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что оказание услуг в спорные даты приостановлено исполнителем ввиду наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг по состоянию на 17.09.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с исполнителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ООО "НПО "Тяжмаш" и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А33-2527/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина