Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф02-6601/22 по делу N А19-8599/2019

город Иркутск

20 января 2023 г.

Дело N А19-8599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Большедворской Я.С. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-8599/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" (ИНН 3811997261, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фирюлина Наталья Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - кредитор) 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Печкина Дмитрия Владимировича (далее - Печкин Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 12 636 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в срок не позднее 23.04.2019, поскольку, по мнению заявителя, на указанную дату общий размер задолженности должника превысил 7 500 000 рублей, которая превышает размер активов должника.

Также заявитель полагает, что должник доведен до состояния банкротства и стал неспособен удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, поскольку последний не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

Заявитель указывает, что находящееся в лизинге транспортное средство выбыло из владения должника до дорожно-транспортного происшествия, которое кроме того произошло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, по мнению заявителя, оно не могло повлиять на финансовое положение должника.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Печкин Д.В. являлся директором должника в период с 10.07.2012 по 22.07.2020.

Кредитор, полагая, что у Печкина Д.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 21.04.2019 - с момента возникновения задолженности по договору аренды техники от 01.10.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - ООО "Икат-плюс") в размере 6 390 000 рублей, а также, что должник был доведен до состояния банкротства и стал неспособен удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Печкина Д.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Печкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать следующие обстоятельства: наступление срока обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; возникновение неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование своего заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, кредитор указал на то, что из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-31556/2018 невозможно установить, за какой период времени у должника перед ООО "Икат-плюс" сформировалась задолженность, когда она стала просроченной. Между тем, кредитор исходил из даты обращения ООО "Икат-плюс" с иском в суд 21.12.2018, в связи с чем указал на возникновение обязанности Печкина Д.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом 21.04.2019.

Судами установлено, что по состоянию на дату, указанную кредитором, в которую Печкин Д.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (21.04.2019) ООО "Икат-плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.04.2019, которое принято к производству определением от 19 июня 2019 года. Учитывая указанное обстоятельство, суды пришли к последовательному выводу о нецелесообразности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника за 2018, 2019 года и, установив, что в 2018 году активы предприятия превышали пассивы, что в 2019 году активы составляли 6 369 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 8 041 тыс. рублей, в отсутствие доказательств того, что по состоянию на указанные кредитором дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, а также в отсутствие доказательств того, что сделка по уступке по договору лизинга явилась причиной банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должника, который указал, что одной из причин ухудшения финансово-материальной ситуации на предприятии послужил несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине сотрудника - водителя транспортного средства, находящегося в лизинге, выполняющего перевозки в соответствии с действующим договором, транспортное средство было утрачено полностью, без возможности восстановления, сотрудник пострадал, получив инвалидность.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-8599/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина