Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-4996/22 по делу N А19-8599/2019

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А19-8599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-8599/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о привлечении Печкина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" (ИНН 3811997261 ОГРН 1123850027168, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 277А, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Компания "Востсибуголь".: Большедворская Я.С., представитель по доверенности от 05.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" (ИНН 3811997261, ОГРН 1123850027168, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 277А, оф. 5) (далее - ООО "Иркутскспецтранс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна (далее - Орехова Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 ООО "Иркутскспецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орехова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий Орехова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутскспецтранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" утвержден арбитражный управляющий Фирюлина Наталья Леонидовна.

ООО "Компания "Востсибуголь" 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Печкина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 12 636 860 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Иркутскспецтранс" Печкин Д.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 21.04.2019, при наличии кредиторской задолженности перед ООО "Икат-плюс" в размере 6 390 000 руб. Также заявитель указывает, что ООО "Иркутскспецтранс" было доведено до состояния банкротства и стало неспособным удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) генерального директора Печкина Д.В.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на указанную дату в суд уже поступило заявление ООО "Икат-плюс" о признании ООО "Иркутскспецтранс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве лежит именно на руководителе должника, а не на его кредиторах.

Полагает, что вывод суда о том, что в апреле 2019 г. должник не обладал признаками несостоятельности, противоречит обстоятельствам дела. По состоянию на указанную ООО "Компания "Востсибуголь" дату - 21.04.2019, общий размер просроченной задолженности ООО "Иркутскспецтранс" превысил 7,5 млн. руб., в том числе задолженность перед: ООО "Икат-плюс" в сумме 6 393 600 руб., ООО "Глобэкс" в сумме 333 546,19 руб., Федеральной налоговой службой в сумме свыше 913 614,59 руб. Данный размер просроченной задолженности превышает размер активов должника, указанный в данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, и многократно превышает установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве размер задолженности (300 000 руб.)

Считает, что Печкин Д.В., будучи осведомленным о наличии у ООО "Иркутскспецтранс" неисполненных обязательств, не предпринял никаких действий по погашению задолженности. Более того, должник осуществлял перевозки на грузовых самосвалах, находящихся в лизинге, и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (01.04.2019, за одну неделю до подачи заявления о банкротстве), должник переуступил все свои права по договорам лизинга в пользу ООО "Статус", на момент переуступки значительная часть задолженности по договорам лизинга транспортных средств была уже оплачена, поскольку договоры лизинга были заключены 11.10.2017. Указанное свидетельствует о том, что руководитель должника не только не предпринимал необходимых мер для предотвращения причинения вреда правам кредиторов, но и активно готовился к банкротству подконтрольного ему общества, отчуждая имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки ООО "Иркутскспецтранс" судом апелляционной инстанции возвращена апеллянту, так как имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Востсибуголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Иркутскспецтранс" Печкина Д.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Иркутскспецтранс" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось ООО "Икат-плюс" 08.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2019 заявление ООО "Икат-плюс" о признании ООО "Иркутскспецтранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Иркутскспецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 года ООО "Иркутскспецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о привлечении Печкина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указало на неисполнение Печкиным Д.В., как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Иркутскспецтранс" банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2019 следует, что в период с 10.07.2012 по 22.07.2020 директором ООО "Иркутскспецтранс" являлся Печкин Д.В.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и пр. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Иркутскспецтранс").

ООО "Компания "Востсибуголь" полагает, что у руководителя должника ООО "Иркутскспецтранс" Печкина Д.В.. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 21.04.2019, то есть с момента возникновения задолженности по договору аренды техники от 01.10.2016 перед ООО "Икат-плюс" в размере 6 390 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 по делу N А19-31556/2018.

Свою позицию ООО "Компания "Востсибуголь" обосновывает тем, что поскольку из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 по делу N А19-31556/2018 невозможно установить, за какой период времени у должника перед указанным кредитором сформировалась задолженность в размере 6 390 000 руб., когда данная задолженность стала просроченной, между тем, на дату обращения ООО "Икат-плюс" с иском в суд обязательство по уплате указанной суммы должником уже было просроченным. Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Икат-плюс" обратилось с иском в суд к ООО "Иркутскспецтранс" 21.12.2018. Соответственно, обязанность Печкина Д.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 21.04.2019. Однако, действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 21.04.2019 Печкин Д.В. не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 по делу N А19-31556/2018, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 06.03.2019 с ООО "Иркутскспецтранс" в пользу ООО "Икат-плюс" взыскано 6 390 000 руб. основного долга на основании договора аренды техники от 01.10.2016, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 393 600 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2019.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Икат-плюс" 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Иркутскспецтранс" несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019, от 27.05.2019 заявление ООО "Икат-плюс" оставлено без движения. Определением от 19.06.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А19-8599/2019 о банкротстве ООО "Иркутскспецтранс".

Таким образом, по состоянию на дату, указанную ООО "Компания "Востсибуголь", в которую Печкин Д.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 21.04.2019, в арбитражный суд уже поступило заявление кредитора ООО "Икат-плюс" о признании ООО "Иркутскспецтранс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего должника, пришел к правильному выводу о нецелесообразности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС18-14622 (2,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Иркутскспецтранс" за 12 месяцев 2018 года активы предприятия составляли 8 438 тыс. руб., из которых: запасы (код строки 1210) составляли 2 069. руб., финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) - 6 369 тыс. руб., капитал и резервы (код строки 1370) - 397 тыс. руб., кредиторская задолженность (код строки 1520) - 8 041 тыс. руб.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности ООО "Иркутскспецтранс" следует, что активы превышали пассивы предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года активы предприятия составляли 6 369 тыс. руб., из которых: финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) составляли 6 369 тыс. руб., капитал и резервы (код строки 1370) - (1 672) тыс. руб., кредиторская задолженность (код строки 1520) - 8 041 тыс. руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную ООО "Компания "Востсибуголь" дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении Печкина Д.В. к субсидиарной ответственности, ООО "Компания "Востсибуголь" указало, что ООО "Иркутскспецтранс" было доведено до состояния банкротства и стало неспособным удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействий) генерального директора Печкина Д.В., однако убедительных доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

По мнению ООО "Компания "Востсибуголь", Печкин Д.В., как генеральный директор общества, участвующий в гражданском обороте, обязан был принять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не причинить вреда другим участникам оборота, проявить необходимую степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего ООО "Иркутскспецтранс", который указал, что одной из причин ухудшения финансово-материальной ситуации на предприятий послужил несчастный случай - ДТП, в результате которого по вине сотрудника-водителя транспортного средства, находящегося в лизинге, выполняющего перевозки в соответствии с действующим договором, транспортное средство было утрачено полностью, без возможности восстановления, сотрудник пострадал, получив инвалидность. Тем не менее, несмотря на сложную финансовую ситуацию в связи с последствиями утраты предприятием транспортного средства, эксплуатация которого позволяла предприятию получать доход, тем самым обеспечивать возможность предприятия своевременно рассчитываться как с персоналом, так и погашать обязательные платежи, кредиторскую задолженность, все пострадавшему сотруднику были произведены все выплаты согласно с Трудовым законодательством.

В подтверждение данных доводов конкурсным управляющим представлены: акт ООО "Иркутскспецтранс" N 1 от 09.08.2019 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 09.08.20419; график работы от 31.07.2019, договор на оказание услуг от 27.08.2019, медицинское заключение ОГБУЗ "Шелеховская РБ" N 14514 от 09.08.2019, заключение эксперта N 08/19 от 08.10.2019 о причинах возникновения ДПТ, запрос ООО "Иркутскспецтранс" в ОГБУЗ "Шелеховская РБ" от 23.08.2019, заявление Бурдинского В.Ю. о принятии на работу в ООО "Иркутскспецтранс" от 01.08.2019, извещение о несчастном случае, личная карточка работника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2019, определение на возбуждение административного нарушения от 09.08.2019, приказ ООО "Иркутскспецтранс" от 28.08.2019 о назначении комиссии для расследования причин ДТП, трудовой договор ООО "Иркутскспецтранс" и Бурдинским В.Ю. от 01.08.2019, табель рабочего учета времени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, телефонное сообщение о совершенном ДТП от 09.08.2019, сведения о ДТП от 09.08.2019, рапорт от 09.080.2019, путевой лист грузового автомобиля от 09.08.2019, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2018, протокол опроса очевидца при несчастном случае от 09.08.2019, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 31.08.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2019, приказ ООО "Иркутскспецтранс" о приеме Бурдинского В.Ю. на работу от 01.08.2019, приказы ООО "Иркутскспецтранс" от 15.10.2019, от 12.10.2019, от 27.09.2019, от 12.09.2019, от 28.08.2019, претензия ООО "Компания "Востсибуголь" от 22.06.2018 об оплате задолженности в размере 1 259 635,38 руб. за не перевезенный груз за 5 месяцев, претензия ООО "Компания "Востсибуголь" от 24.08.2018 об оплате задолженности в размере 1 839 809,54. за не перевезенный груз за 7 месяцев, претензия ООО "Компания "Востсибуголь" от 24.08.2018 об оплате задолженности в размере 5 240 923,54 руб. - штраф, претензия ООО "Интрелизинг" от 09.10.2019 об оплате задолженности в размере 489 240,3 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что финансовое положение должника ухудшилось, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019, в результате которого находящееся в лизинге транспортное средство, выполняющее перевозки в соответствии с действующим договором, полностью было утрачено обществом.

Доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что было доведено до состояния банкротства и стало неспособным удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействий) генерального директора Печкина Д.В., судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума N 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у руководителя должника безусловной обязанности в названную заявителем дату обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также того, что банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-8599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко