Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф02-6423/22 по делу N А33-872/2019

город Иркутск

20 января 2023 г.

Дело N А33-872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Атамян Анаит Гришаевны - Мелещук Инны Анатольевны (доверенность от 08.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамян Анаит Гришаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А33-872/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Алавердяна Павла Арташеси (далее - Алавердян П.А., должник), рассматриваемого с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти, финансовый управляющий Шухат Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился 11.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.02.2017, заключенного между должником и Алавердяном Арманом Павели (далее - Алавердян А.П.), о применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 9А., кв. 76 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, на Алавердяна А.П. возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу Алавердяна П.А.

Не согласившись с определением суда, бывшая супруга должника - Атамян Анаит Гришаевна (далее - Атамян А.Г.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе Атамян А.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Атамян А.Г. просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что принятым судом первой инстанции судебным актом напрямую затрагиваются права Атамян А.Г., поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым в браке с должником. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор без привлечения бывшей супруги должника к его участию, чем лишили названное лицо возможности представить суду свою позицию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Атамян А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у ее заявителя права обжалования определения от 11 июня 2021 года, поскольку Атамян А.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником настоящего обособленного спора. Судом также указано на то, что определение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и законные интересы Атамян А.Г.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Атамян А.Г. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В данном случае предметом спора является требование финансового управляющего имуществом Алавердяна П.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между должником и Алавердяном А.П., и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Из содержания определения от 11 июня 2021 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Атамян А.Г., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о принятии судебных актов без привлечения его к участию в деле подлежат отклонению, поскольку факт того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Атамян А.Г. и должника, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о признании сделки недействительной и ее возврата в конкурсную массу Алавердяна П.А. и не свидетельствуют о необходимости привлечения бывшей супруги должника к участию в обособленном споре.

Порядок реализации прав супруга (бывшего супруга) должника в делах о банкротстве разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Так, согласно абзацу третьему пункта 7 указанного постановления при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника (бывший супруг) подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятый Арбитражным судом Красноярского края судебный акт способствует возврату спорной квартиры в собственность Алавердяна П.А., что дает право его бывшей супруге обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей Атамян А.Г. доли в указанном имуществе (при наличии таковой).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Атамян А.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А33-872/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова