Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6893/22 по делу N А19-1617/2022

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А19-1617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории - Максимову Е.С. (доверенность от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Свирск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-1617/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Водоканал" (далее - ООО УК "Водоканал", общество) о взыскании 737 015 рублей в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) - поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Свирск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не был включен в предмет исследования вопрос о возможности квалификации действий общества и Администрации, повлекших причинение вреда окружающей среде, как совместных.

О таком характере действий свидетельствуют представленные администрацией документы, подтверждающие выполнение мероприятий Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект, утвержденного Администрацией. В данный план входит строительство очистных сооружений, осуществляемое обществом в рамках концессионного соглашения.

Как указано в кассационной жалобе, суды не приняли во внимание положительный экологический эффект от выполненных обществом мероприятий, который подтверждается протоколами испытаний сточной воды после очистки, проведенных аккредитованной лабораторией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д. 3а, 74а, 89, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В заседании суда округа представитель управления отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 15.04.2014 N 180 ООО УК "Водоканал" является гарантирующей организацией в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории муниципального образования г. Свирск, очистные сооружения которого переданы обществу Администрацией по концессионному соглашению от 21.03.2019 N 05-52-4/19, заключенному при участии субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

По результатам проведенной Управлением плановой проверки в отношении деятельности ООО УК "Водоканал" составлен акт от 22.11.2021 N Э-1073, из которого следует, что согласно результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 от канализационно-очистных сооружений, установлено, что концентрации загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду, по аммоний-иону в 2,7 раза (проба N 11062/ШВс1), в 1,8 раза (проба N 11248/ШВс1), в 1,8 раза (проба N 11251/ШВс1).

На основании установленных обстоятельств Росприроднадзор пришел к выводу о том, что сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных по выпуску N 1 от очистных сооружений ООО УК "Водоканал" оказывает негативное воздействие на водный объект Братское водохранилище (р. Ангара), что явилось основанием для расчета вреда, причиненного указанному водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), составившего 737 015 рублей.

Письмом от 14.12.2021 N ОК/11-13199 Управление предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, однако письмо было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения обществом вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Закона N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78.1 Закона N 7-ФЗ при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых и иных вредных веществ, по общему правилу, возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы. Однако в случае превышения нормативов в три и более раза вред окружающей среде возмещается абонентами или иными лицами, фактически допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод. При невыявлении таких лиц вред окружающей среде возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае из содержания решения суда первой инстанции (страницы 9-12) следует, что расчет вреда произведен на основании относимых и допустимых доказательств - протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, полученных административным органом в ходе проверки. В этих протоколах отражены количественные показатели выброса вредного вещества - аммоний иона (вред в сумме 737 015 рублей заявлен к взысканию в настоящем деле только по данному веществу - т.1 л.д.18-20).

Приведенные в указанных выше документах данные позволили судам проверить расчет вреда, нанесенного водному объекту, определить размер этого вреда с достаточной степенью достоверности в соответствии с Методикой N 87.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом выполнены мероприятия, направленные на уменьшение негативного воздействия на водный объект, был мотивированно отклонен судами.

В частности, судами верно было указано на то, что общество в соответствии с пунктом 14 Методики N 87 не представило первичные документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения). При этом учтено, что протоколы отбора проб зафиксировали значительное превышение нормативов сброса вредного вещества.

Довод кассационной жалобы о необходимости осуществить возложение в настоящем деле гражданско-правовой ответственности на Администрацию как на сопричинителя вреда, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 6,1,7.2 концессионного соглашения от 21.03.2019 N 05-5204/19 именно ООО УК "Водоканал" (концессионер) приняло на себя обязанности создать и (или) реконструировать имущество, являющееся объектом указанного соглашения (объекты централизованной систему холодного водоснабжения АМО "город Свирск"), осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО УК "Водоканал" является гарантирующей организацией в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Свирск, осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании Декларации о воздействии на окружающую среду и в соответствии с Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в рассматриваемый водный объект в пределах установленных лимитов.

Следовательно, с учетом изложенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона N 7-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и концессионного соглашения оснований для признания Администрации сопричинителем вреда водному объекту в настоящем деле не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и ошибочному толкованию норм материального права самой Администрацией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-1617/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых