Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-4718/22 по делу N А19-1617/2022

город Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А19-1617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Свирск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-1617/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1133850040906, ИНН 3851997853) о взыскании 737 015 руб. в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) - поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрации Муниципального образования "Город Свирск",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Водоканал" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Водоканал") о взыскании 737 015 руб. в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) - поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Город Свирск" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, взыскивая ущерб, причиненный водному объекту, не учел затраты на мероприятия по строительству канализационных очистных сооружений, произведенные ответчиком совместно с третьим лицом, а также на приобретение коагулянта для очистки стоков. Стоимость объекта "Канализационные очистные сооружения г. Свирск" составила 512 886 360 руб., расходы на приобретение коагулянта для очистки стоков составили 870 000 руб., соответствующими мероприятиями, как отмечает заявитель жалобы, был достигнут положительный эффект, что подтверждается протоколами испытаний сточной воды после очистки, проведенных аккредитованной лабораторией.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, ходатайств не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в соответствии с Постановлением Администрации МО "Город Свирск" N 180 от 15.04.2014 ООО УК "Водоканал" является гарантирующей организацией в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории МО "Город Свирск".

Очистные сооружения г. Свирска переданы ООО УК "Водоканал" Администрацией по концессионному соглашению N 05-52-4/19 от 21.03.2019.

По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора плановой проверки в отношении деятельности ООО УК "Водоканал", согласно результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску N 1 от КОС ООО УК "Водоканал", установлено, что концентрации загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса, установленные Декларацией, по следующим ингредиентам: хлорид-ион в 4,7 раза (проба N 11062/ШВс1), в 3,9 раза (проба N 11248/ШВс1), в 4,2 раза (проба N 11251/ШВс1); фосфат-ион в 1,8 раза (проба N 11062/ШВс1); аммоний-ион в 2,7 раза (проба N 11062/ШВс1), в 1,8 раза (проба N 11248/ШВс1), в 1,8 раза (проба N 11251/ШВс1); нефтепродукты в 2,9 раза (проба N 11062/ШВс1); БПКполн. в 1,5 раза (проба N 11248/ШВс1), в 1,8 раза (проба N 11251/ШВс1).

По результатам исследований проб природных вод установлено что, концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе в водном объекте Братское водохранилище превышает фоновые значения по следующим веществам: фосфат-ион в 1,2 раза (отбор проб 04.10.2021); нефтепродукты в 1,1 раза (отбор проб 04.10.2021); нитрат-ион в 1,3 раза (отбор проб 04.10.2021); БПКполн. в 1,1 раз (отбор проб 04.10.2021).

Сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных по выпуску N 1 от КОС ООО УК "Водоканал" оказывает негативное воздействие на водный объект в Братское водохранилище (р. Ангара).

Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску N 1 от КОС УК "Водоканал", на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика); размер вреда в соответствии с данным расчетом составил 737 015 руб.

Письмом от 14.12.2021 N ОК/11-13199 Управление Росприроднадзора предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, однако письмо, полученное ответчиком 24.12.2021, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 69, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктов 5, 6, 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 737 015 руб. возмещения вреда водному объекту.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

В основу требований истца положен факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара (Братское водохранилище).

Факт загрязнения водного объекта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом плановой выездной проверки N Э-1073 от 22.11.2021, протоколом осмотра N Э-1073/1 от 04.10.2021, фототаблицей к протоколу осмотра от 04.10.2021 N Э-1073/1; письмами исх. N 01-05/2588 от 18.11.2021, вх. N 18201 от 18.11.2021, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.11.2021 N 064-Г2021, протоколом отбора проб вод N АН1293В-21 от 04.10.2021, протоколом испытаний вод N АН2078В-21 от 08.11.2021, протоколом отбора проб вод N АН1315В-21 от 11.10.2021, протоколом испытаний вод N АН2120В-21 от 08.11.2021; декларацией ООО УК "Водоканал" о воздействии на окружающую среду, расчетом нормативов допустимых сбросов, письмом ООО УК "Водоканал" от 19.11.2021 N 302, журналом учета водоотведения средствами измерений ООО УК "Водоканал", информацией ФГБУ "Иркутское УГМС" о результатах гидрохимического мониторинга водного объекта (фон) исх. N 5362/6 от 13.12.2021, вх. N 19735 от 13.12.2021 и по существу сторонами не оспаривается.

Расчет размера вреда водному объекту произведен по формуле в соответствии с пунктом 11 Методики N 87 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Расчет проверен и признан верным.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на общество в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика и третьего лица со ссылками на пункт 14 Методики N 87 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О относительно наличия оснований для снижения размера ущерба, в качестве которых приводится добровольное проведение обществом мероприятий по повышению эффективности работы канализационных очистных сооружений (КОС), что позволило значительно улучшить качество очистки стоков, сбрасываемых в водоем из выпуска ООО УК "Водоканал".

В подтверждение заявленных доводов в качестве доказательств проведения капитального ремонта КОС в рамках указанных мероприятий в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактические затраты на проведение данных мероприятий.

Действительно, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что такие мероприятия, как приобретение коагулянта для очистки стоков, реально привели к уменьшению негативного воздействия на водный объект.

Напротив, по результатам проведенного в ходе проверки отбора проб было установлено, что концентрация загрязняющих веществ, поступающих в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) с КОС, эксплуатируемых ООО УК "Водоканал", превышают предельно допустимые концентрации.

Соответственно, оснований считать, что указанные ответчиком мероприятия, призванные способствовать улучшению очистки сточных вод, в действительности имели ожидаемый эффект, выраженный в прекращении сбросов сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект, у суда не имеется.

Стоимость объекта "Канализационные очистные сооружения г. Свирск", которая согласно представленной в материалы дела справке, составляет 512 886 360 руб. (л.д. 111, т. 1), не может расцениваться в качестве произведенных причинителем вреда затрат по устранению загрязнения окружающей среды и не может быть принята при определении размера возмещаемого вреда.

Во-первых, то обстоятельство, что указанные затраты фактически были понесены и непосредственно за счет причинителя вреда, документально не подтверждено.

Обстоятельства, связанные со строительством новых очистных сооружений, таким образом, не могут быть отнесены к тем, которые могут учитываться согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении формы и степени вины причинителя вреда, поскольку свидетельствуют о совершении им за свой счет активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Во-вторых, сооружение "Канализационные очистные сооружения г. Свирск" представляет собой вновь возведенный объект, строительство которого было завершено после проверочных мероприятий (разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 29.11.2021) и расчета вреда.

Между тем, как указывалось выше, в силу пункта 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда об удовлетворении требований в полном объеме, по мнению апелляционного суда, является у законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу N А19-1617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина