Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6280/22 по делу N А58-7350/2020

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А58-7350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей прокуратуры Республики Саха (Якутия) - Никонова В.В. (доверенность от 26.09.2022, служебное удостоверение), министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Вершининой З.А. (доверенность от 10.01.2023 N 01/06, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года по делу N А58-7350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арт-Строй" (далее - общество) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2019 N 2224, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим права собственности на объект "Блок-склады", исключении указанного объекта из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - управление).

При новом судебном разбирательстве решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и является некапитальным строением (каркасное здание со стальными несущими конструкциями, закреплёнными на болтах). Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, содержит существенные противоречия и является необоснованным. Суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Проектно-сметная и разрешительная документация на спорный объект у общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители прокуратуры и министерства поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи 26.12.2003 зарегистрировано право собственности общества на здание блок-складов с кадастровым номером 14:36:105006:213, площадью 786,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Якутск, ул. 1 База, д. 10а.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2019 министерство на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации передало в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 14:36:103017:26 площадью 4282 кв.м, а общество уплатило денежные средства в размере 342 490,12 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокуратура сослалась на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, возведен в отсутствие разрешительной документации, государственная регистрация права собственности на него произведена незаконно, в связи с чем отчуждение земельного участка под ним произведено в нарушение требований земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что возведенное на спорном земельном участке строение имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем пришли к выводу о том, что оно отвечает признакам объекта недвижимости и оснований для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылалась на то, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, что исключало предоставление земельного участка под ним в собственность обществу без проведения торгов и по льготной цене.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ключевым признаком недвижимого имущества является прочная связь объекта с землей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Согласно выводам эксперта, данное строение является капитальным сооружением, имеет прочную связь с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанное заключение экспертизы являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством.

Оснований для переоценки указанного заключения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверное применение экспертом строительных норм и правил, невыполнение им измерений не свидетельствуют о несостоятельности выводов эксперта, поскольку установлено наличие фундамента и прочная связь спорного объекта с землей. Наличие в данном объекте отдельных сборно-разборных элементов не свидетельствует о том, что он не относится к недвижимому имуществу.

Несогласие с результатами оценки судами представленных доказательств, включая заключение экспертизы, а также наличие у прокурора собственной правовой позиции по делу не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом установлено не было, приводимые истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, установленном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды, установив, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, пришли к выводу о том, что общество правомерно как собственник данного объекта реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под ним.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Поскольку спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества на здание "Блок-склады" и исключении указанного объекта из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках настоящего спора прокурор в основание иска и в обоснование доводов кассационной жалобы не ссылался на несоразмерность площади земельного участка необходимого для эксплуатации спорного объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года по делу N А58-7350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич