Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6371/22 по делу N А33-7303/2019

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А33-7303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании 14.12.2022: представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" - Саяпиной А.В. (доверенность от 01.12.2022 N 1-2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1102468027375, ИНН 2463221233, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "СпецСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1116320015305, ИНН 6321271557, Самарская область, г. Тольятти, далее - ООО "СтройСфера", ответчик) о взыскании 11 326 390 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1156320003575, ИНН 6321377955, Самарская область, г. Тольятти, далее - ООО "Интер-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Лаату" (ОГРН 1047855103560, ИНН 7840306149, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Лаату"), общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ОГРН 1172468038093, ИНН 2460103954, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АльтСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ОГРН 1142468008814, ИНН 2460252057, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "СМУ-24"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (ОГРН 1082468043063, ИНН 2461204560, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Энергоимпульс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСфера" и ООО "Интер-Строй" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО "СтройСфера" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в их возникновении. Предписание инженера строительного контроля ООО "Лаату" Бородина С.В. от 03.08.2017 N 23 и заключение акционерного общества "Научно-Технический прогресс" от 22.09.2017 N 462 не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия ответчика. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (общего журнала работ), назначении дополнительной экспертизы.

ООО "Интер-Строй" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору. Считает, что выводы экспертов, изложенные в заключении от 05.02.2021 N СТЭ 04-02/2021, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности; судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела (рецензиям), проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ООО "Интер-Строй" поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 часов 45 минут 16 января 2023 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 между ООО "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "СтройСфера" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 N 1, от 11.09.2017 N 2), по условиям которого (пункты 1.2, 2.1, 4.2) подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы по объекту - гипермаркет "Лента", по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома N 13, согласно разделительной ведомости (приложение N 3 к договору) в срок не позднее 30.11.2017 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 163 330 278 рублей 06 копеек (пункт 3.1 договора), в том числе 20 445 385 рублей 10 копеек - цена работ по устройству ж/б плиты пола в помещении (приложение N 1 к договору "Протокол согласования цены").

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счет подрядчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 2 (два) года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте.

В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 подрядчик выполнил часть работ по договору от 27.02.2017 N 7/17 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, из которой 10 222 629 рублей 55 копеек - работы по устройству ж/б плиты пола в помещении (в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ).

Письмом от 13.07.2017 исх. N 55 заказчик уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ (в частности по устройству плиты пола) до письменного указания о возобновлении работ.

В связи с выявлением в ходе проверки устройства силовой плиты пола торгового комплекса "Лента" ТК-237, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома N 13, нарушений, в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" инженером строительного контроля ООО "Лаату" Бородиным С.В. вынесено предписание от 03.08.2017 N 23, в котором истцу предложено демонтировать существующую плиту пола, выполнить согласно проекту, требований СП 70.13330.2012.

В письме от 04.08.2017 исх. N 64/1 со ссылкой на предписание от 03.08.2017 N 23 истец просил ответчика немедленно приступить к демонтажу и восстановлению существующей плиты пола согласно проекту и требований СП. 70.13330.2012, указал, что в случае отказа от устранения замечаний, в соответствии с условиями договора от 27.02.2017 N 7/17, работы будет проводить ООО "СпецСтройМонтаж" собственными силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО "СтройСфера".

08.08.2017 комиссией в составе директора обособленного подразделения ООО "Монолитстрой" в г. Ачинске Астапова А.В., заместителя генерального директора по строительству ООО "СпецСтройМонтаж" Курочкина В.Ф. и начальника участка ООО "СпецСтройМонтаж" Мильбергера И.В. составлен акт о том, что представители подрядчика ООО "СтройСфера" по договору от 27.02.2017 N 7/17 отказались ознакомиться и зарегистрировать письмо от 04.08.2017 исх. N 64/1 о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте.

09.08.2017 комиссией в том же составе принято решение, оформленное протоколом совещания от 09.08.2017, о выполнении демонтажа, а также работ по восстановлению силовой плиты силами ООО "СпецСтройМонтаж", либо силами сторонних организаций за счет ООО "СтройСфера"; составлен акт о том, что представители подрядчика ООО "СтройСфера" отказались ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись в протоколе совещания от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте.

Как указал истец в иске, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.02.2017 N 7/17, ему причинены убытки в размере 11 326 390 рублей 02 копеек (с учетом уточнений), из которых 3 817 697 рублей 66 копеек - стоимость выполненных ООО "Энергоимпульс" работ по демонтажу силовой плиты пола на объекте по договору подряда от 16.08.2017 N 2507-Д, 1 904 391 рубль 11 копеек - стоимость выполненных ООО "АльтСтрой" монтажных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017 N 11, 1 142 471 рубль 25 копеек - стоимость выполненных ООО "СМУ-24" монтажных работ по договору на устройство бетонных полов от 26.09.2017 N 1-26/09/БП, 4 461 830 рублей - стоимость приобретенных ООО "СпецСтройМонтаж" и переданных ООО "АльтСтрой" давальческих материалов для выполнения работ по договору; претензия от 19.03.2018 исх. N 48 с требованием о возмещении убытков оставлена ООО "СтройСфера" без удовлетворения.

Определениями суда первой инстанции от 21 января 2020 года и от 18 декабря 2020 года по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" Иванову И.А., Кондрахиной О.П. и экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.К., Афраймович С.А. соответственно.

В материалы дела представлены заключение эксперта от 25.02.2020 N 225-2А/20 и заключение от 05.02.2021 N СТЭ 04-02/2021.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из их обоснованности по праву и размеру; пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда от 27.02.2017 N 7/17, которые подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, заключения судебных строительно-технических экспертиз (признанных соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что ответчик некачественно выполнил работы по устройству ж/б плиты пола в помещении, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суды удовлетворили требование истца.

Приведенные заявителями доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении дополнительной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению. При разрешении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьями 51, 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истребование доказательств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационных жалоб по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова