Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф02-6659/22 по делу N А33-12611/2021

город Иркутск

23 января 2023 г.

Дело N А33-12611/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Антроповой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Смирновой А.И.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Казаковой О.Н. и Усенко Е.В. (доверенности от 02.11.2022, от 27.01.2022, дипломы, свидетельство о браке),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-12611/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг - Сибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093, далее - общество, ООО "Технохолдинг - Сибирь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2021 N 177 в части доначисления 413 819 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих ему 63 848 рублей 50 копеек пени и 20 691 рубль штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 42 332 рублей 95 копеек пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пример судебной практики (дело N А50-4625/2007), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды необоснованно не учли существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено налоговым органом возможности участия в заседании по рассмотрению акта проверки; налогоплательщик заблаговременно направил в инспекцию ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки, тогда как налоговый орган указал, что ходатайство поступило после даты рассмотрения материалов; привлечение обществом иного представителя помимо единоличного исполнительного органа, увеличивает экономическую нагрузку на юридическое лицо; налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки направлено требование N 9001 от 12.11.2020; о месте и времени рассмотрения дополнительно запрошенных материалов обществу не сообщалось; судами необоснованно отклонены доказательства (приходные ордера, талоны к путевому листу), подтверждающие дату перехода права собственности на спорный товар и не учтен факт того, что передача товара осуществлялась самовывозом.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований в сумме 42 332 рублей 95 копеек пени, кассационная жалоба не сдержит.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года инспекцией составлен акт N 5777 от 08.12.2020 и 18.01.2021 вынесено решение N 177 о доначислении 621 613 рублей НДС, соответствующих ему 84 569 рублей 65 копеек пени и 30 553 рубля штрафа.

Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 172 НК РФ трехлетнего срока на право предъявления налогового вычета по совершенным в 1 квартале 2017 года сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Технониколь".

Полагая указанное решение в части оспариваемых сумм незаконным, нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части 42 332 рублей 95 копеек пени, суды исходили из незаконности и необоснованности их начисления в связи с наличием у общества переплаты по НДС.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован судами доказанностью налоговым органом факта пропуска обществом трехлетнего срока, предусмотренного для заявления налоговых вычетов, недоказанностью налогоплательщиком факта возникновения права на получение вычетов в 4 квартале 2017 года, в связи с получением и оприходованием в этом периоде товара по спорной сделке.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией (пункт 1.1 Кодекса).

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Как установлено пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 Постановления N 33).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

27.07.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой скорректированы обязательства по НДС путем отказа от реализации права на вычет по счетам-фактурам от 24.01.2017 N 1120000053/12 на сумму 141 432 рубля 02 копейки и N 1120000088/12 на сумму 272 387 рублей 60 копеек (далее - спорные счета-фактуры) и в эту же дату представлена уточненная декларация N 1 по НДС за 3 квартал 2019 года, где в составе налоговых вычетов указаны суммы НДС на основании спорных счетов-фактур.

Проверяя обоснованность отказа в предоставлении вычетов по спорным счетам-фактурам, суды установили: в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 25.10.2019, вычеты по данным счетам-фактурам не заявлялись, впервые были учтены в книге покупок за 1 квартал 2017 года (подтверждается данными книг покупок к декларациям) и в этот же период указанные в них товары поставлены на учет; фактически же общество реализовало свое право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, датированным 24.01.2017 путем подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной в инспекцию лишь 27.07.2020, то есть с нарушением, установленного для совершения данного действия трехлетнего срока.

Доказательства, подтверждающие перемещения товара (возврат товара), последующее его получения и принятие на учет в 4 квартале 2017 года (как указывает налогоплательщик), а не в 1 квартале 2017 года, в деле отсутствуют.

Переписка поставщика и покупателя в отсутствие надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт перемещения товаров и принятие на учет (путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие) обоснованно признана судами ненадлежащим доказательством.

Установив данные факты, суды обоснованно посчитали доказанным инспекцией совершение обществом предусмотренного в статье 173 НК РФ действия с пропуском установленного данной нормой трехлетнего срока и законности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами установлено следующее.

Заявление о переносе даты и времени, датированное 18.01.2021 (день на который назначено рассмотрение материалов проверки в соответствии с извещением от 14.12.2020, полученным обществом 16.12.2020), поступило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.01.2021, что подтверждается входящей отметкой, проставленной на обращении, то есть на следующий день после даты рассмотрения материалов.

Направление в налоговый орган заявления о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки в день их рассмотрения, не свидетельствует о заблаговременном направлении такого заявления.

Получив извещение о дате и времени рассмотрения материалов 16.12.2020, общество имело возможность своевременно до даты рассмотрения материалов направить соответствующее ходатайство, тем самым нивелируя риски его неполучения налоговым органом до даты их рассмотрения, что не было сделано обществом. Обращение о переносе мотивировано нахождением в отъезде генерального директора общества, при том, что не обоснована невозможность направления для участия в рассмотрении материалов проверки иного представителя.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: пропуске обществом трехлетнего срока на применение налоговых вычетов и недоказанности факта изменения даты перехода права собственности на спорный товар и, как следствие о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, части 5 статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления N 57, принимая во внимание факты: своевременного извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, несвоевременного направления обществом ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки, суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод о том, что требование N 9001 от 12.11.2020 направлено инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки, а о месте и времени рассмотрения дополнительно запрошенных материалов обществу не сообщалось, не опровергает выводы судов о пропуске обществом трехлетнего срока на применение налоговых вычетов и недоказанности факта изменения даты перехода права собственности на спорный товар.

При этом в данном требовании указано на то, что документы запрашиваются вне рамок налоговых проверок, действующее налоговое законодательство не запрещает инспекции исследовать при рассмотрении материалов налоговой проверки иные документы, имеющиеся у налогового органа. Суд округа также учитывает, что представленные по требованию документы не были единственными доказательствами, которые были при принятии инспекцией оспариваемого решения и оценены как инспекцией, так и судами при установлении фактических обстоятельств настоящего дела и выводов по результатам его рассмотрении.

Выводы судов соответствуют положениям статей 88, 93.1, части 4 статьи 101 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Довод о нарушении судами положений статей 21, 100.1, 101 Кодекса, статьи 458 ГК РФ, пункты 37 и 73 Постановления N 57 основан на их ошибочном толковании к установленным по данному делу фактам.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (дело N А50-4625/2007) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку у основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах (установлен факт получения предпринимателем уведомления о времени и дате рассмотрения материалов проверки после даты принятия оспариваемого решения).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 09 ноября 2022 года N 259 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 109, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-12611/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг - Сибирь" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 259 от 09 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко