Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6229/22 по делу N А74-7547/2019

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А74-7547/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гудиева Руслана Тузаровича, арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года по делу N А74-7547/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гудиева Руслана Тузаровича (далее - Гудиев Р.Т., должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Кузнецова Юрия Альбертовича об отложении судебного разбирательства по делу отказано. Ходатайство Гудиева Руслана Тузаровича о завершении процедуры реструктуризации имущества гражданина удовлетворено. Процедуру реструктуризации долгов в отношении Гудиева Руслана Тузаровича завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны. Финансовому управляющему Костюк Тамаре Николаевне установлена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Гудиев Р.Т., арбитражный управляющий Костюк Т.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых Гудиев Р.Т. просит определение от 23 мая 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2022 года отменить в части установления финансовому управляющему Костюк Т.Н. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления; арбитражный управляющий Костюк Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей и установить сумму вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 380 155 рублей 24 копейки.

По мнению Гудиева Р.Т., отсутствуют основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку план реструктуризации долгов был разработан и представлен в суд именно должником по его инициативе, именно со стороны должника был осуществлен поиск потенциальных покупателей, был подготовлен проект договора купли-продажи и произведены действия по реализации имущества, регистрации договора в Росреестре, удовлетворению требований кредиторов. Со стороны финансового управляющего неоднократно поступали возражения относительно утверждения данного плана, то есть не оказывалось содействие в реабилитационной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Финансовым управляющим допущено несвоевременное перечисление денежных средств Кузнецову Ю.А., в результате чего произведен увеличенный размер процентов Кузнецова Ю.А.. Действия финансового управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности, добросовестности и разумности его поведения. В результате чего были нарушены права и имущественные интересы должника.

Из кассационной жалобы арбитражного управляющего следует, что судом не верно установлен тот факт, что в ходе исполнения плана реструктуризации долгов должника действия финансового управляющего носили чисто технический характер, а так же что заявление не содержит доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. За время проведения процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Гудиева Р.Т., фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлено, в связи с чем Костюк Т.Н. имеет право на выплату вознаграждения. Нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, не выявлено. Обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим в процедуре выполнения плана реструктуризации исполнялись. Судебных актов, подтверждающих факты совершения управляющих необоснованных трат, равно причинения убытков должнику или кредиторов, в отношении арбитражного управляющего не выносилось. В рамках дела о банкротстве должника в отношении финансового управляющего не поступали какие-либо жалобы на его действия. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ и их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, поскольку план реструктуризации долгов должником исполнен, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 5 430 789 рублей 16 копеек, финансовым управляющим Костюк Т.Н. заявлено требование об установлении суммы вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 380 155 рублей 24 копейки (5 430 789,16 х 7%).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Кроме того, при определении размера данного вознаграждения, следует учитывать общие принципы оплаты труда в зависимости от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объем и трудоемкость проведенной управляющим работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по настоящему делу инициатива утверждения плана реструктуризации долгов принадлежала самому должнику; проект плана, необходимые для его утверждения документы были представлены должником; план реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно; жалобы кредиторов об исполнении плана управляющему не поступали; необходимость в проверке финансовым управляющим исполнения должником плана и погашения задолженности на протяжении длительного времени отсутствовала; документы, представленные в дело финансовым управляющим, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения плана реструктуризации долгов, либо о затягивании сроков его исполнения; погашение требований кредиторов не связано с исключительными действиями финансового управляющего в рамках исполнения плана реструктуризации долгов должника; в ходе исполнения плана реструктуризации долгов должника действия финансового управляющего носили технический характер, связанный с получением реквизитов расчетного счета конкурсного кредитора, работой по разблокировке счета и перечислением денежных средств конкурсному кредитору; заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждения финансового не содержит доказательств существенного вклада финансового управляющего в достижение целей процедуры банкротства либо исключительности действий и мероприятий, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Гудиева Р.Т., учитывая гарантированность законом такого вида вознаграждения финансового управляющего как проценты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили его в размере 25 000 рублей. При этом данный размер вознаграждения соразмерен выполненной управляющим работе и установленной законом сумме фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну проведенную процедуру банкротства физического лица.

Доводы должника о несоответствии действий финансового управляющего требованиям законодательства о несостоятельности в части несвоевременности перечисления денежных средств для погашения требований кредитора правомерно отклонены судом, поскольку уже получили оценку арбитражного суда в определении от 17.11.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года по делу N А74-7547/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года по делу N А74-7547/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская