Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6655/22 по делу N А78-3168/2022

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А78-3168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 года по делу N А78-3168/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, Забайкальский край, г. Чита, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, Забайкальский край, г. Чита, далее также - АО "Служба Заказчика", ответчик) о взыскании 1 630 354 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 52А, за период с 26.05.2011 по 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности АО "Служба Заказчика" перед комитетом за фактическое пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 52А, за период с 05.03.2019 по 23.12.2021 составляет 445 505 рублей 03 копеек, определен график платежей; производство по делу прекращено.

29.07.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, мотивированным тем, что суд вправе в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть требование о взыскании 1 185 849 рублей 61 копеек неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 04.03.2019, поскольку за указанный период вопрос сторонами при заключении мирового соглашения не был разрешен.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В поданной жалобе комитет выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, указал, что суды неверно истолковали положения мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, стороны заключили мировое соглашение только в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 23.12.2021, а от оставшейся части требований за период с 26.05.2011 по 04.03.2019 истец не отказывался.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям утвержденного мирового соглашения стороны определили, что сумма задолженности АО "Служба Заказчика" перед комитетом, за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 52А, за период с 05.03.2019 по 23.12.2021 составляет 445 505 рублей 03 копеек, которую ответчик обязался оплатить в рассрочку в срок до 31.07.2023.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 141, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал, что к утвержденному судом мировому соглашению подлежат применению, в том числе, нормы гражданского законодательства о договорах и правила о свободе договора. Утвержденное мировое соглашение не содержит условий о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 04.03.2019 подлежит рассмотрению по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определением от 26 июля 2022 года суд утвердил мировое соглашение, в содержании которого отсутствовало указание на возможность рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 04.03.2019 по существу, и, как следствие, производство по данному делу было полностью прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26 июля 2022 года в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу, процессуальные основания для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года по делу N А78-3168/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева