Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6790/22 по делу N А19-6334/2022

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А19-6334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Таежник" Поповой А.О. (доверенность N 2 от 01.12.2022, паспорт, диплом), Высоцкой И.Н. (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Аксененко А.А. (доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом), Цедрик О.С. (доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Таежник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-6334/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Таежник" (ОГРН 1023802806323, ИНН 3844004261, далее - ООО ПКФ "Таежник", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1183850037997, ИНН 3804112609, далее - ООО "Содружество", ответчик, покупатель) о взыскании 3 989 522 рублей 74 копеек неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 725 рублей 44 копейки неустойки, 42 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 24.01.2023 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки лесоматериалов N 02/07/21 от 02.07.2021 поставил ответчику 06.08.2021 товар на сумму 2 849 659 рублей 10 копеек, который был оплачен покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, - 23.12.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.5 договора была начислена неустойка, требование об уплате которой оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, покупатель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 454, 455, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и обязанности общества "Содружество" оплатить неустойку, признав с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным требование на сумму 153 725 рублей 44 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки лесоматериалов N 02/07/21 от 02.07.2021 с приложениями N 1-Ц от 02.07.2021, N 2-Ц от 04.08.2021, универсальный передаточный документ N 54 от 06.08.2021, приемо-сдаточный акт N 1 от 06.08.2021, платежное поручение об оплате), суды установили, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 23.12.2021.

При этом, суды с учетом заявления общества "Содружество" об уменьшении неустойки и представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск частично в размере 153 725 рублей 44 копеек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом округа, поскольку суды, с учетом всех доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, принимая во внимание факт исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, незначительный период просрочки оплаты, достижение цели сделки для обеих сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне поставщика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что неустойка в размере 153 725 рублей 44 копеек обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Размер неустойки определен судами исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-6334/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский