Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-4443/22 по делу N А19-6334/2022

г. Чита

06 июня 2023 г.

Дело N А19-6334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Таежник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-6334/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Таежник" (далее - истец, ООО ПКФ "Таежник") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") 3 989 522 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 725 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО ПКФ "Таежник" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Содружество" 162 622 руб. судебных расходов.

ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Таежник" 222 400 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года заявление ООО ПКФ "Таежник" удовлетворено частично - на сумму 120 557 руб., заявление ООО "Содружество" удовлетворено частично - на сумму 111 200 руб. произведен зачет встречных денежных требований, с ООО "Содружество" в пользу ООО ПФК "Таежник" взыскано 9 357 руб. судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Содружество".

Заявитель жалобы считает предъявленную ООО "Содружество" ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности с учетом того, что представитель общества участвовал не во всех судебных заседаниях, составление представленных им документов не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом, по мнению истца, не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканной неустойки и заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Содружество" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 222 400 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N Юр-11/04-22 от 11.04.2022, заключенный между ООО "Вазари" (исполнитель) и ООО "Содружество" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области (1-ая инстанция) в качестве представителя ответчика по исковому заявлению ООО ПКФ "Таежник" к ООО "Содружество" о взыскании неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 в размере 3 989 522 руб. 74 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 111 200 руб. НДС не предусмотрен.

01.09.2022 между ООО "Содружество" (клиент) и ООО "Вазари" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Юр-01/09-22, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд г. Чита (2-ая инстанция) по делу N А19-6334/2022, по исковому заявлению ООО ПКФ "Таежник" к ООО "Содружество" о взыскании неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 в размере 3 989 522 руб. 74 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 600 руб. НДС не предусмотрен.

Кроме того, 19.12.2022 между ООО "Содружество" (клиент) и ООО "Вазари" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Юр-01/09-22, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А19-6334/2022, по исковому заявлению ООО ПКФ "Таежник" к ООО "Содружество" о взыскании неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 в размере 3 989 522 руб. 74 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 600 руб. НДС не предусмотрен.

В подтверждение несения судебных расходов представлены счета на оплату N 68 от 17.05.2022, N 176 от 29.09.2022, N 6 от 26.01.2023; акты N 64 от 17.05.2022, N 191 от 05.10.2022, N 11 от 26.01.2023; платежные поручения N 981 от 05.10.2022 на сумму 111 200 руб., N 1069 от 28.10.2022 на сумму 55 600 руб. и N 43 от 03.02.2023 на сумму 55 600 руб., всего 222 400 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по срокам и объему услуг не имеет.

Требования заявителя ООО "Содружество" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 111 200 руб., в остальной части требований отказано.

ООО ПКФ "Таежник" также обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Содружество" судебных расходов в сумме 165 622 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2022, заключенный между Высоцкой И.Н. (юрист) и ООО ПКФ "Таежник" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО ПКФ "Таежник" к ООО "Содружество" о взыскании неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Расходы по исполнению договора, в том числе по проезду юриста к месту рассмотрения дела и обратно, проживанию на период рассмотрения дела клиент оплачивает дополнительно из расчета стоимости авиаперелета по маршруту Братск-Иркутск-Братск в салоне экономического класса или проезда иными транспортными средствами, проживания в гостинице.

Между ООО ПКФ "Таежник" (клиент) и Высоцкой И.Н. (юрист) 25.07.2022 заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2022) по делу N А19-6334/2022 по исковому заявлению ООО ПКФ "Таежник" к ООО "Содружество" о взыскании неустойки по договору поставки лесоматериалов N 2/07/21 от 02.07.2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору, по соглашению сторон, составляет 10 000 руб.

Кроме того, между ООО ПКФ "Таежник" (клиент) и Высоцкой И.Н. (юрист) 01.12.2022 заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-6334/2022 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору по соглашению сторон составляет 20 000 руб. Расходы по исполнению договора, в том числе по проезду юриста к месту рассмотрения дела и обратно, проживанию на период рассмотрения дела клиент оплачивает дополнительно из расчета стоимости авиаперелета по маршруту Братск - Иркутск - Братск в салоне экономического класса или проезда иными транспортными средствами, проживания в гостинице.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель ООО ПКФ "Таежник" представил расписки о получении денежных средств: от 20.03.2022 на сумму 100 000 руб.; от 28.06.2022 на сумму 8 952 руб.; от 25.07.2022 на сумму 10 000 руб.; от 01.12.2022 на сумму 20 000 руб.; от 23.01.2023 на сумму 15 065 руб.

Требования заявителя удовлетворены частично на сумму 120 557 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных денежных требований.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом, приняв во внимание итоги разрешения настоящего дела судом не в пользу ответчика, суд сделал вывод об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "Содружество" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

В данном случае апелляционная и кассационная жалобы поданы ООО ПКФ "Таежник", что повлекло необходимость обращения за юридической помощью со стороны ООО "Содружество" и оплату оказанных услуг.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, определил подлежащие взысканию представительские расходы в сумме 111 200 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций как отвечающие критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как было указано выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сославшись на прайс-лист на юридические услуги на сайте advokat-38.RU.

Однако приведенные доводы не опровергают выводы суда в части обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, поскольку представленные сведения содержат информацию о стоимости представления интересов заказчика без учета объема и сложности выполняемой работы. Более того, представленная информация содержит сведения о минимальных ставках оплаты услуг представителя. Минимальные ставки оплаты услуг не эквивалентны понятию "разумных" расходов на оплату услуг судебного представителя, поскольку в любом случае не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами цены конкретной услуги. Минимальные ставки также не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Кроме того, из представленной распечатки с интернет-сайта не представляется возможным установить достоверность содержащейся в ней информации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции истца при частичном удовлетворении заявления ООО "Содружество" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ соблюдены баланс интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности взысканных расходов.

Не может быть принят во внимание также довод апеллянта относительно необходимости соотнесения размера взысканной неустойки в рамках рассмотренного по существу спора и заявленных судебных расходов.

Сумма иска и предмет заявленного требования напрямую не влияет и не имеет определяющего значения при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных стороной, в данном случае - ответчиком, вынужденным отстаивать свою позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Понесенные ответчиком в сложившихся обстоятельствах судебные расходы, по сути, обусловлены процессуальным поведением истца как стороны, оспаривающей принятый в первой инстанции законный судебный акт, что является риском, связанным с совершением им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом первой инстанции произведен между сторонами зачет расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в результате которого с ООО "Содружество" в пользу ООО ПКФ "Таежник" взысканы судебные расходы в сумме 9 357 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-6334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина