Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф02-6581/22 по делу N А58-4226/2022

город Иркутск

27 января 2023 г.

Дело N А58-4226/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года по делу N А58-4226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, далее - общество) о взыскании 531 098 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 11 625 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права. Заявитель не соглашается с выводами судов о пропуске исковой давности. Полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента расторжения договора, а не с момента истечения действия технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.12.2022 ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Предметом иска является требование предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 531 098 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 15.05.2009 N 10-229, по условиям которого истец (заказчик) принял на себя обязательства произвести оплату за подключение объекта заказчика (Якутский укрупненный центр управления воздушным движением единой системы организации воздушного движения г. Якутске) к сетям и сооружениям водопроводно-канализационного хозяйства г. Якутска, а ответчик (исполнитель) - выдать разрешение на его присоединение к действующим сетям при условии соблюдения технических условий (пункты 1.1, 1.2, 3.2.4). Пунктом 3.2.4 договора предусмотрен запрет на подключение объекта заказчика к сетям исполнителя при невыполнении технических условий.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора от 15.05.2009 заказчик перечислил исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 02.09.2009 N 6370 в размере 131 621 рубля 40 копеек и от 19.07.2011 N 7089 в размере 399 477 рублей.

Ответчик выдал истцу технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации от 11.09.2009 N 257, пунктом 8 которых предусмотрена обязанность заказчика согласования проекта объекта строительства с исполнителем.

Срок действия технических условий определен в течение 2 лет (пункт 9), то есть последний день срока для передачи исполнителю проекта, и, как следствие, выдача разрешения к присоединению является 12.09.2011 (с учетом выходных дней).

Между тем разрешение на присоединение объекта заказчика исполнителем не выдано ввиду отсутствия объекта строительства. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, о нарушенном праве - факте удержания денежных средств, внесенных заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора, - истец мог и должен был знать по истечении действия технических условий.

Доказательств изготовления проекта объекта строительства и его передачи исполнителю, а также само начало строительства объекта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года по делу N А58-4226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова