Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-4405/22 по делу N А58-4226/2022

г. Чита

19 октября 2022 г.

Дело N А58-4226/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года по делу N А58-4226/2022 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) о взыскании 542 724,36 рублей, в том числе 531 098,40 рублей неосновательного обогащения, 11 625,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 и далее с 28.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 13854 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, АО "Водоканал") о взыскании 542 724,36 руб., в том числе 531 098,40 руб. неосновательного обогащения, 11 625,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 и далее с 28.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, спорный договор, помимо обязательств по выдаче и исполнению технических условий, содержит также и иные обязательства сторон, что свидетельствует о неверном выводе суда о прекращении всех обязательств сторон по договору с истечением срока действия выданных ответчиком технических условий.

По мнению апеллянта, позиция ответчика о том, что исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, является ошибочной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: платежными поручениям N 6370 от 02.09.2009 истцом произведена оплата по счету N 716 от 19.09.2009 на сумму 131 621,40 руб., N 7089 от 19.07.2011 - по счету N618 от 14.07.2011 на сумму 399 477 руб.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 N 19/04-1042 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора в связи с утратой интереса заказчика к участию в договоре.

Письмом от 29.03.2022 N 003-1661 ответчик сообщил: "на данный момент за истечение срока давности, никаких движений по договору от 15.05.2009 N 10-229 не происходило".

Уведомлением от 08.04.2022 N 01-08/899 истец на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на возврат полученных денежных средств по договору в размере 531 098,40 руб. Уведомление получено ответчиком за вход. N 3117 от 08.04.2022.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022 N 10-6/3-101, которая последним получена 04.05.2022, оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания перечисленного аванса за исполнение договора от 15.05.2009 N 10-229 по оплате за подключение к сетям и сооружениям водопроводно-канализационного хозяйства г.Якутска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора от 15.05.2009 N 10-229 по оплате за подключение к сетям и сооружениям водопроводно-канализационного хозяйства г.Якутска и регулируются статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил условия по выдаче разрешения на подключение объекта, контролю за объектом после подключения по вине истца из-за отсутствия объекта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: доказательств строительства Здания укрупненного центра УВД ЕС ОрВД в г. Якутске в материалы дела не представлено. Истец не выполнил условия подключения: не представил на согласование ответчику проект, предусмотренный в п.8 Технических условий, не предусмотрел на вводе здания устройство водомерного узла, не согласовал точки подключения с владельцами сетей, не выполнил реконструкцию колодца врезки (в части канализации).

Суд также отмечает, что истец не согласовав проект с ГУП "Водоканал", не получив разрешение на подключение, не построив к окончанию срока действия технических условий Здание укрупненного центра УВД ЕС ОрВД в г. Якутске -12.09.2011, учитывая исполнение условий договора со стороны ответчика, знал о невозможности исполнения им условий договора, и мог обратиться с требованием о возврате средств, если полагал о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие объекта, в связи с невозможностью исполнения истцом условий договора, договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции оценку данному заявлению не дал.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, должен был узнать с момента истечения срока на подключение 12.09.2011 (11.09.2009 + 2 года срок действия технических условий). Учитывая 1 месяц на соблюдение претензионного порядка, ввиду отсутствия доказательств прерывания срока, срок исковой давности истек 12.10.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор действовал до момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом, то есть до 08.04.2022, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как следует из условий договора, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок действия ТУ к спорному договору закончился 12.09.2011. Доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении своей части ТУ либо совершения истцом каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия ТУ, равно как и доказательства осуществления технического присоединения в рамках спорного договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора после истечения срока действия ТУ (12.09.2011).

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.05.2022, то есть после десяти лет и восьми месяцев с истечения срока действия ТУ. Обсуждение вопроса о расторжении договора в данном случае не имело значения и не повлияло на течение срока исковой давности. Истец доказательств того, что в течение указанного срока он не имел возможности обратиться с настоящими требованиями по объективным причинам, не представил.

Доводы заявителя, обосновывающие причины, побудившие истца (заказчик) заявить о расторжении договора по истечении более 10 лет со дня наступления срока на осуществление технологического присоединения, с которым он связывает начало течения исковой давности по настоящему требованию, ссылаясь на судебную практику по другим делам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о более ранней осведомленности заказчика о нарушении его прав и законных интересов.

Основанных на законе доводов, в силу которых такая осведомленность не могла наступить до момента заявления о расторжении договора, равно как и ссылок на совершение действий, свидетельствующих о сохранении истцом интереса в исполнении договора после истечения срока осуществления технологического присоединения его объектов к сетям ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года по делу N А58-4226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова