Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-6852/22 по делу N А19-24920/2017

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А19-24920/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы по Иркутской области Головиной С.В. (доверенность от 22.02.2022, паспорт), конкурсного управляющего Минаева Ильи Михайловича - Хонгодоровой В.М. (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-24920/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (далее - ООО "Ангара Лес Строй", должник) Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Минаевым Ильей Михайловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангара Лес Строй", выразившееся в: непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом; непринятии мер по включению в конкурсную массу должника десяти единиц транспортных средств; непринятии мер по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Минаева И.М. оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению бульдозера Komatsu D275A-5D. Также приведены доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном снятии автотранспортных средств привело к увеличению текущей задолженности должника в размере 915 971 рубля 08 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Минаев И.М., Ассоциация "РСОПАУ" считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Минаевым И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангара Лес Строй" в совокупности с фактом нарушения прав и законных интересов налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, уполномоченный орган являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Минаевым И.М. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленное первому собранию кредиторов должника. По результатам проведенного анализа сделок должника временный управляющий пришел к следующим выводам: выявленные сделки по отчуждению имущества должника не относятся к подозрительным, поскольку не соответствуют критериям, определенным в разделе III заключения, а именно: факт причинения имущественного ущерба кредиторам не установлен; место нахождения должника после совершения рассматриваемой сделки не менялось, фактов сокрытия своего имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов установлено не было; фактов использования переданного имущества после совершения сделки по его передаче, а также наличия указаний новому собственнику об определении дальнейшей судьбы данного имущества не установлено.

При проверке обоснованности доводов о допущенном конкурсным управляющим бездействии по оспариванию сделки, совершенной должником с ООО "ИСТ Трейд", суды установили следующее.

25.07.2016 между ООО "Ангара Лес Строй" (продавец) и ООО "ИСТ Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины Бульдозер KOMATSU D275A-5D по цене 27 575 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату по договору любым не запрещенным законом способом, в том числе, но не исключительно, предоставлением взамен оплаты отступного, векселем, зачетом встречных однородных требований, в связи с новацией обязательства.

25.07.2016 между ООО "ИСТ Трейд" (сторона 1) и ООО "Ангара Лес Строй" (сторона 2) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому во исполнение договора от 25.07.2016 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла шесть простых векселей, векселедатель - ООО "Строительная группа Ангара", на общую сумму 27 575 000 рублей.

Подлинники векселей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что операции, отраженные в программе База 1С бухгалтерия, подтверждают отнесение задолженности по указанным выше векселям к дебиторской задолженности с использованием счета 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) плана счетов.

Как правильно указал суд, сам по себе факт наличия аффилированности между ООО "Ангара Лес Строй" и ООО "Строительная группа Ангара" о порочности сделки по отчуждению бульдозера, не свидетельствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-24920/2017 установлено, что в 2015 и 2016 годах финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ангара Лес Строй" характеризовалась как прибыльная.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности о наличии у ООО "Ангара Лес Строй" неисполненных обязательств и задолженности по обязательным платежам второй стороны сделки -ООО "ИСТ Трейд", не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия цены отчужденной по договору купли-продажи 25.07.2016 самоходной машины (27 575 000 рублей) его рыночной стоимости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему KOMATSU D275A-5D.

оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к включению в конкурсную массу указанных выше транспортных средств должника, у суда не имелось

Судами также учтено, что сделка по отчуждению бульдозера KOMATSU D275A-5D, отражена временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленном первому собранию кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы до обращения в суд с настоящим требованием был ознакомлен с позицией конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для оспаривания сделок должника, однако письменного мотивированного требования о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

Оценив доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к включению в конкурсную массу десяти единиц транспортных средств, суды установили, что транспортное средство КАМАЗ 44108-010-10 (545319) г.р.з М 053 ТМ, включено в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве и реализовано, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17.01.2020 N 1/6; самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з Е 639 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з. Е 640 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з Е 642 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3252B3 г.р.з. Т 191 ТК; КамАЗ 6522 г.р.з. Т 946 СА, МАЗ-5516А5-380 г.р.з. Е 677 ТЕ, КАМАЗ-6520-0061 г.р.з. Р 673 СС, КАМАЗ-6520-10-61 г.р.з. Р 677 СС, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з. Е 641 ТЕ с учетом требований техники безопасности, фактического износа агрегатов и узлов, признаны генеральным директором ООО "Ангара Лес Строй" подлежащими списанию с баланса предприятия, с последующей утилизацией, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены акты от 01.03.2017 осмотра технической документации и общего состояния транспортных средств.

Снятию вышеуказанных транспортных средств с регистрационного учета препятствовал факт принятия МИФНС N 20 по Иркутской области обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Соответствующие запреты впоследствии были установлены судебными приставами в рамках возбужденных в отношении ООО "Ангара Лес Строй" исполнительных производств.

О наличии препятствий для снятия транспортных средств с регистрационного учета конкурсный управляющий информировал Федеральную налоговую службу письмом от 01.11.2018.

Согласно письму Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" от 25.08.2022 N 3/225409528874 по состоянию на 20.08.2022 транспортные средства за ООО "Ангара Лес Строй" не зарегистрированы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к включению в конкурсную массу указанных выше транспортных средств должника, у суда не имелось.

Довод налогового органа о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном снятии автотранспортных средств привело к увеличению текущей задолженности должника в размере 915 971 рубля 08 копеек (транспортный налог), судом округа не принимается, так как данный довод не заявлялся в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-24920/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-24920/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская