Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-3435/21 по делу N А19-24920/2017

г. Чита

22 ноября 2022 г.

дело N А19-24920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-24920/2017,

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Минаевым Ильей Михайловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй",

по делу по заявлению Михайловой Ирины Николаевны (место регистрации: Республика Башкортостан, г. Белебей), Корнеевой Ирины Андреевны (место регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск), Конышевой Ольги Николаевны (место регистрации: Иркутская обл., г. Черемхово) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-24920/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (далее - ООО "Ангара Лес Строй", должник) возбуждено на основании заявления Конышевой Ольги Николаевны, Корнеевой Ирины Андреевны и Михайловой Ирины Николаевны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года.

С 13.02.2018 в отношении ООО "Ангара Лес Строй" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.07.2018 - конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Минаевым Ильей Михайловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангара Лес Строй", выразившееся в:

- непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- непринятии мер по включению в конкурсную массу должника десяти единиц транспортных средств;

- непринятии мер по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Минаева И.М. оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению бульдозера Komatsu D275A-5D.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном снятии автотранспортных средств привело к увеличению текущей задолженности должника в размере 915 971, 08 руб.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу полагали судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Минаевым И.М. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленное первому собранию кредиторов должника. По результатам проведенного анализа сделок должника временный управляющий пришел к следующим выводам: выявленные сделки по отчуждению имущества должника не относятся к подозрительным поскольку не соответствуют критериям, определенным в разделе III заключения, а именно: факт причинения имущественного ущерба кредиторам не установлен; место нахождения должника после совершения рассматриваемой сделки не менялось, фактов сокрытия своего имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов установлено не было; фактов использования переданного имущества после совершения сделки по его передаче, а также наличия указаний новому собственнику об определении дальнейшей судьбы данного имущества не установлено.

При проверке обоснованности доводов о допущенном конкурсным управляющим бездействии по оспариванию сделки, совершенной должником с ООО "ИСТ Трейд" (в апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на необходимости оспаривания именного указанного договора), суд установил следующее.

25.07.2016 между ООО "Ангара Лес Строй" (продавец) и ООО "ИСТ Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины Бульдозер KOMATSU D275A-5D по цене 27 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату по договору любым не запрещенным законом способом, в том числе, но не исключительно, предоставлением взамен оплаты отступного, векселем, зачетом встречных однородных требований, в связи с новацией обязательства.

25.07.2016 между ООО "ИСТ Трейд" (сторона 1) и ООО "Ангара Лес Строй" и (сторона 2) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому во исполнение договора от 25.07.2016 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла шесть простых векселей, векселедатель - ООО "Строительная группа Ангара", на общую сумму 27 575 000 руб.

Подлинники векселей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что операции, отраженные в программе База 1С бухгалтерия, подтверждают отнесение задолженности по указанным выше векселям к дебиторской задолженности с использованием счета 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) плана счетов.

Сам по себе факт наличия аффилированности между ООО "Ангара Лес Строй" и ООО "Строительная группа Ангара" о порочности сделки по отчуждению бульдозера, не свидетельствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу N А19-24920/2017 установлено, что в 2015 и 2016 годах финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ангара Лес Строй" характеризовалась как прибыльная.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности о наличии у ООО "Ангара Лес Строй" неисполненных обязательств и задолженности по обязательным платежам второй стороны сделки - общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд", не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия цены отчужденной по договору купли-продажи 25.07.2016 самоходной машины (27 575 000 руб.) его рыночной стоимости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему KOMATSU D275A-5D.

Судом также учтено, что сделка по отчуждению бульдозера KOMATSU D275A-5D, отражена временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленном первому собранию кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы до обращения в суд с настоящим требованием был ознакомлен с позицией конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для оспаривания сделок должника, однако письменного мотивированного требования о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

Оценив доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к включению в конкурсную массу десяти единиц транспортных средств, суд установил, что транспортное средство КАМАЗ 44108-010-10(545319) г.р.з М 053 ТМ, включено в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве и реализовано, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17.01.2020 N 1/6; самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з Е 639 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з. Е 640 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з Е 642 ТЕ, самосвал BEIFAN BENCHI ND3252B3 г.р.з. Т 191 ТК; КамАЗ 6522 г.р.з. Т 946 СА, МАЗ-5516А5-380 г.р.з. Е 677 ТЕ, КАМАЗ-6520-0061 г.р.з. Р 673 СС, КАМАЗ-6520-10-61 г.р.з. Р 677 СС, самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3 (Китай) г.р.з. Е 641 ТЕ с учетом требований техники безопасности, фактического износа агрегатов и узлов, признаны генеральным директором ООО "Ангара Лес Строй" подлежащими списанию с баланса предприятия, с последующей утилизацией, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены акты от 01.03.2017 осмотра технической документации и общего состояния транспортных средств.

Снятию вышеуказанных транспортных средств с регистрационного учета препятствовал факт принятия МИФНС N 20 по Иркутской области обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Соответствующие запреты впоследствии были установлены судебными приставами в рамках возбужденных в отношении ООО "Ангара Лес Строй" исполнительных производств.

О наличии препятствий для снятия транспортных средств с регистрационного учета конкурсный управляющий информировал Федеральную налоговую службу письмом от 01.11.2018.

Согласно письму Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" от 25.08.2022 N 3/225409528874 по состоянию на 20.08.2022 транспортные средства за ООО "Ангара Лес Строй" не зарегистрированы.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к включению в конкурсную массу указанных выше транспортных средств должника, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном снятии автотранспортных средств привело к увеличению текущей задолженности должника в размере 915 971, 08 руб. (транспортный налог), заявлен в нарушение требований части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный довод не заявлялся в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-24920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко